ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-21043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис плюс" (далее - заявитель, общество "Техносервис плюс", поставщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-20506/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Пищепром" (далее - общество "Пищепром", покупатель) обратилось в суд с иском к обществу "Техносервис плюс" о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования от 10.12.2015 N 179/1215/С (далее - договор), о взыскании суммы, уплаченной за оборудование ненадлежащего качества в размере 453 756 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 33 984 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2017), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 20.07.2016 N 006-01-00208 обстоятельства передачи покупателю товара, не отвечающего условиям и содержанию заключенного сторонами договора, невозможности его использования по своему прямому назначению в производственном процессе, указывающие на существенное нарушение продавцом своих договорных обязательств перед контрагентом, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис плюс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК