ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компсервис" (ответчик, г. Москва) от 12.01.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-107414/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Компсервис" о взыскании 52 650 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 2 381 руб. компенсации расходов на грузоперевозку, 20 750 руб. компенсации расходов на проведение экспертизы, 140 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 15 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре решения и постановлений суда апелляционной инстанции как незаконных, нарушающих нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды по результату исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, на которых истец основывал требование, установили несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям качества, поэтому удовлетворил иск на основании статей 475, 476, 477, 503, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы в обоснование несогласия с выводами представленной истцом экспертизы рассматривались судами и отклонены как не опровергнутые надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия неиспользования процессуальных возможностей представления доказательств в обоснование возражений в отношении предъявленного ему иска, в том числе правом предоставить свою экспертизу.
Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ