По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 3 августа 2017 года N М-22/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии (далее - Ответчик либо Поставщик), о взыскании денежных средств, представляющих собой убытки, возникшие в связи с поставкой бракованного товара.
Согласно приложенным к исковому заявлению документам Истец (Акционерное общество) - юридическое лицо, созданное путем реорганизации в форме присоединения, правопредшественником которого является подписавшее Договор Открытое акционерное общество, что подтверждается в том числе сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ ФНС Российской Федерации. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.
Рассмотрев вопрос правопреемства Ответчика, единоличный арбитр констатирует, что согласно его уставу и выписке из торгового реестра компаний Люксембурга, представленных Ответчиком при своем отзыве на исковое заявление, он является правопреемником Компании, заключившей Договор с Истцом, на основании которого Истцом предъявлен настоящий иск. Факт правопреемства подтверждается также представлением Ответчиком отзыва на иск и участием в заседании его полномочного представителя, который не сделал заявления об обратном. Истец факт правопреемства Ответчика не оспорил и просил третейский суд взыскать указанные им в исковом заявлении денежные суммы с Ответчика.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спор возник в связи с Договором поставки (далее - Договор) на поставку товара.
Истец просил взыскать с Ответчика убытки, возникшие в связи с поставкой бракованного товара.
Истец также просил взыскать с Ответчика расходы на оплату уплаченного им при подаче искового заявления регистрационного сбора.
Ответчиком в адрес Истца по Договору в соответствии с согласованным графиком поставки и спецификациями был поставлен, а Истцом принят и оплачен товар.
Истец оплатил полученный товар в полном объеме.
В соответствии с условиями Договора сторонами согласован и установлен гарантийный срок эксплуатации товара.
Истец считает, что Поставщик предусмотренное Договором обязательство по поставке качественного товара не исполнил, так как в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации поставленного товара были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему его использованию.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о недостатках поставленного товара, замены некачественных деталей на качественные в добровольном порядке не произвел.
В целях соблюдения Договора в адрес Ответчика были направлены приложенные к исковому заявлению уведомления о вызове представителя для совместного выявления несоответствий качества товара. Однако Поставщик своих представителей не направил.
Истец при сложившихся обстоятельствах при отсутствии ответов со стороны Поставщика с целью недопущения завышения расходов за сверхнормативный простой вагонов (из принципа разумности и добросовестности) выполнил замену деталей.
При указанных обстоятельствах Истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Мотивы решения
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела. Компетенция третейского суда.
1.1. Единоличный арбитр констатирует, что, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, а также к определению компетенции МКАС рассматривать настоящее дело подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ согласно п. 1 его ст. 1 (Настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение N 1).
Единоличный арбитр исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с частью 18 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).
1.2. Единоличный арбитр установил, что Договор, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку "Разрешение споров", в которой предусмотрено, что "... Неурегулированные путем переговоров споры между сторонами, вытекающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом (г. Москва). Язык судопроизводства русский...".
Единоличный арбитр констатирует, что указанная арбитражная оговорка заключена до 1 сентября 2016 г., в связи с чем в соответствии с п. 3 § 1 Правил переданный в МКАС настоящий спор подлежит рассмотрению по Правилам, а не по действующему до их утверждения Регламенту МКАС.
1.3. При решении вопроса о принятии спора к рассмотрению единоличный арбитр учитывает также предусмотренный Договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. При этом согласно Договору претензии должны подтверждаться транспортными документами, коммерческими актами, прочими необходимыми для надлежащего рассмотрения документами.
Претензии подписываются уполномоченными на то представителями сторон и скрепляются печатями.
В материалах дела находятся копии приложенных Истцом к исковому заявлению трех претензий. Факт получения этих претензий Ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах единоличный арбитр констатирует, что требование о направлении претензий, являющееся необходимым условием доарбитражного урегулирования, Истцом соблюден и, следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.
1.4. Единоличный арбитр отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации. Вместе с тем согласно ч. 13 и ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
Единоличный арбитр находит, что настоящий спор между сторонами касается договорных, то есть гражданско-правовых, отношений; эти отношения возникли при осуществлении внешнеторговых связей; коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Люксембурге.
Таким образом, данный спор подпадает под предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
2. Применимое право.
Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, единоличный арбитр констатировал, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1, 3 § 23 Правил спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Единоличный арбитр установил, что в Договоре стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, установили в качестве применимого права российское право.
Россия и Люксембург являются государствами - участниками Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) и предмет Договора подпадает под действие указанной Конвенции. Как заявил в заседании представитель Истца, стороны, согласовав в качестве применимого права действующее российское законодательство, исключили применение Венской конвенции к отношениям по Договору в соответствии с ее ст. 6. Данное заявление было поддержано представителем Ответчика. При таких обстоятельствах единоличный арбитр пришел к выводу о том, что между сторонами имеется договоренность о применении к их отношениям именно российского законодательства, к которому согласно ст. 3 ГК РФ не относятся международные договоры, которые наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению российское законодательство, в частности ГК РФ.
3. Позиция третейского суда по вопросу привлечения к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований.
Истец в исковом заявлении указал в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований, Службу по надзору в сфере транспорта.
Возможность привлечения к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, регламентируется п. 1 § 14 Правил, согласно которому такое привлечение допускается при условии, если:
- все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением;
или
- все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в срок не более пятнадцати дней с даты получения запроса, если Ответственным секретарем МКАС или третейским судом не установлен с учетом конкретных обстоятельств более продолжительный срок.
Ответчик с привлечением службы по надзору в сфере транспорта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований, не согласился, посчитав такое участие нецелесообразным.
Служба по надзору в сфере транспорта свою позицию по вопросу ее привлечения к данному арбитражному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, не высказала.
В связи с изложенным и руководствуясь предписаниями п. 1 § 14 Правил, третейский суд посчитал невозможным привлечение службы по надзору в сфере транспорта к настоящему арбитражному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, поскольку отсутствует предусмотренное п. 1 § 14 Правил одно из необходимых условий для участия службы по надзору в сфере транспорта в данном арбитражном разбирательстве, а именно: согласие спорящих сторон и третьего лица.
4. О распределении бремени доказывания.
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, единоличный арбитр констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Договора, который является договором международной купли-продажи товара, а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Договору и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, единоличный арбитр установил, что на Истце лежит бремя доказывания факта поставки Ответчиком в рамках Договора товара с качественными недостатками, факта обнаружения Истцом этих недостатков в пределах гарантийного срока и факта устранения Истцом выявленных дефектов, а также размера понесенных им расходов, связанных с их устранением. На Ответчике в случае несогласия с исковыми требованиями лежит бремя доказывания причин возникновения качественных недостатков товара, исключающих его ответственность за них в пределах гарантийного срока, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара.
5. Позиция третейского суда по требованию Истца о взыскании основной суммы долга.
Ознакомившись с содержанием Договора, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор купли-продажи, возникший при осуществлении его сторонами внешнеторговых международных экономических связей, то есть как сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности.
При этом в материалах настоящего дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Договора в целом или частично.
Таким образом, сторонами были совершены действия, создающие действительным образом в соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ гражданские права и обязанности, то есть ими была совершена двусторонняя сделка. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ "...юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора".
Согласно ст. 8 ГК РФ "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности среди прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Предмет Договора составило соглашение сторон, в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) должен был поставить на условиях DAF ИНКОТЕРМС 2000 товар.
Требования к качеству товара зафиксированы сторонами в Договоре. При этом Ответчик взял на себя обязательство обеспечить представление Истцу выданного заводом-изготовителем паспорта качества на товар.
Согласно Договору право собственности на товар, а также риск его случайной гибели либо случайного повреждения переходит к Покупателю с даты поставки.
В соответствии с согласованным графиком поставки и спецификациями Ответчиком в адрес Истца в рамках Договора был поставлен, а Истцом принят и оплачен товар.
Передача товара Ответчиком в собственность Истца подтверждается находящимися в материалах дела подписанными сторонами актами приема-передачи.
Факт оплаты поставленного Ответчиком товара подтверждается четырьмя платежными поручениями и Ответчиком не оспаривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что товар был установлен на железнодорожные вагоны, принадлежащие Истцу.
Договором стороны согласовали содержание гарантийных обязательств, а также порядок их взаимоотношений при наступлении гарантийного случая.
В процессе эксплуатации поставленного товара Истцом были выявлены неисправности.
Единоличный арбитр констатирует, что факт выявления дефектов товара и изъятия его из эксплуатации в установленный Договором гарантийный период подтверждается результатом сопоставления дат актов приема-передачи товара с датами актов-рекламаций и датой предписания.
В соответствии с Договором в адрес Ответчика по указанным в исковом заявлении рекламационным случаям Истцом были направлены уведомления о вызове представителя Ответчика для совместного выявления несоответствий качества товара условиям Договора.
На основании Договора в связи с неявкой представителя Ответчика в установленный срок обследование не соответствующего по качеству товара было проведено с участием представителей эксплуатирующей вагоны организации.
Заявленные Истцом требования, представляющие собой понесенные им расходы на замену в целях обеспечения безопасности товара с выявленными при проведении текущего и планового ремонта дефектами, подтверждаются имеющимися в материалах дела: дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки деталей, актами замены и установки узлов и деталей, листами учета комплектации, справками, распоряжением о ценах оприходования запасных частей.
Между Истцом и Ответчиком имеет место спор по вопросу компенсации Ответчиком убытков Истца, понесенных им в связи с заменой забракованных в установленный Договором гарантийный период деталей, поскольку, по мнению Ответчика, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества несет конкретное предприятие - изготовитель забракованного товара, а не Ответчик - Поставщик товара по Договору. При этом самого факта заключения сторонами Договора, наличия арбитражной оговорки, поставки товара и его оплаты Ответчик не отрицает.
В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В данном случае Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, закупил товар, который и был передан Истцу.
Абзацем 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом согласно абз. 2 п. 3 этой же статьи ГК РФ "В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеется такое соглашение в отношении предприятий - изготовителей товара. Кроме того, Истец воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 1096 ГК РФ правом выбора лица (продавца или изготовителя товара), ответственного за вред, причиненный вследствие недостатков товара, выбрав в данном случае продавца товара по Договору (Ответчика) в качестве ответственного за причиненный Истцу вред.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ "в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы".
Обязанность Ответчика как Поставщика возместить Истцу как Покупателю все расходы, связанные с оплатой последним работ по замене забракованного в установленный Договором гарантийный период спорного товара, предусмотрена Договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных работ при их изготовлении.
Согласно абз. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком не представлены третейскому суду доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по Договору. Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых им по Договору обязательств в части поставки товара, отвечающего по качеству требованиям Договора.
Равным образом Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер понесенного Истцом ущерба.
Поскольку выявленные случаи по замене спорного товара являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на проведение работ по замене такого товара.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 401, 475, 476, 506, 518, 1096 ГК РФ, третейский суд считает требование Истца о взыскании расходов, возникших в результате поставки некачественного товара, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
6. Распределение расходов по делу.
В части распределения расходов по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.
Единоличный арбитр отмечает, что Истцом при формулировании своего требования о взыскании с Ответчика расходов по делу (регистрационного и арбитражного сборов) допущена неточность при определении их суммы, он не учел произведенную им уплату арбитражного сбора.
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченных им регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр в отсутствие договоренности сторон об ином распределении сборов и с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, счел обоснованным взыскать с Ответчика на указанном основании сумму расходов.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37 Правил, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, убытки, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.