1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
- Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
- Статья 1097. Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги
1. В коммент. ст. определены должники - лица, обязанные возместить имущественный вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги или вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре, работе, услуге.
Из всей цепочки предпринимателей, участвующих в доведении некачественного товара до конечного потребителя (изготовитель товара, оптовые покупатели и перепродавцы, перевозчики, розничный продавец), законодатель возлагает имущественную ответственность на двух субъектов, которые, как правило, играют ключевую роль в его судьбе. Это изготовитель, в результате действий которого товар появился на свет, и продавец, у которого товар был приобретен на основании договора потребителем, организацией или третьим лицом для использования в непредпринимательских целях. В развитие закрепленного в ст. 1088 ГК правила о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, в п. 1 коммент. ст. установлена норма о солидарной ответственности изготовителя и продавца некачественного товара. Строго говоря, данных субъектов не следует рассматривать как сопричинителей вреда, так как они действуют в обороте не совместно, а самостоятельно, независимо друг от друга. Но поскольку они имеют наиболее близкое отношение к изготовлению и распространению некачественного товара, закон возлагает на них бремя солидарных должников в отношении негативных последствий, наступивших в связи с недостатками товара.
2. В связи с тем, что при выполнении работы и тем более в ходе оказания услуги происходит, как правило, непосредственное юридическое и фактическое взаимодействие заказчика и исполнителя и многозвенная цепочка хозяйствующих субъектов, характерная для процесса реализации товаров, при реализации результатов работ и услуг, как правило, отсутствует, должник в обязательстве по возмещению вреда, причиненного недостатками выполненной работы или оказанной услуги, определен иначе. Таковым является непосредственный исполнитель соответствующей работы (подрядчик) или услуги (услугодатель).
Рассматриваемое правило сформулировано в коммент. ст. предельно кратко и рассчитано главным образом на ситуации, при которых вред причиняется в результате выполнения работы или оказания услуги лицом, принявшим на себя соответствующие обязательства по договору. В то же время коммент. ст. не дает прямого ответа на вопрос о том, кто является должником, если вред причинен в результате выполнения работы или оказания услуги не самим контрагентом потерпевшего, а третьим лицом - субподрядчиком или субисполнителем. Представляется, что в данном случае вред должен быть возмещен по правилам ст. 1080 ГК, поскольку имеются достаточные основания рассматривать деятельность исполнителя и субисполнителя как действия лиц, причинивших вред совместно. Соответственно, они должны отвечать перед потерпевшим солидарно. Таким же образом должен решаться вопрос о должниках, в случае когда вред причинен в результате недостатков работы или услуги, которые выполнялись (оказывались) несколькими лицами, каждое из которых действовало на основании прямого договора с потерпевшим.
3. В п. 3 коммент. ст. определены должники по обязательствам из причинения вреда, наступившего вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре, работе или услуге. Данная норма является отсылочной. В зависимости от того, причинен вред непредоставлением информации о товаре или о работе (услуге), при определении лица, ответственного за причиненный вред, надлежит руководствоваться правилами п. 1 или п. 2 коммент. ст. соответственно.
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1860-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Павлова на нарушение его конституционных прав частями 13 и 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" во взаимосвязи со статьями 1084 - 1096 ГК Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 03.08.2017 по делу N М-22/2017
Абзацем 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом согласно абз. 2 п. 3 этой же статьи ГК РФ "В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеется такое соглашение в отношении предприятий - изготовителей товара. Кроме того, Истец воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 1096 ГК РФ правом выбора лица (продавца или изготовителя товара), ответственного за вред, причиненный вследствие недостатков товара, выбрав в данном случае продавца товара по Договору (Ответчика) в качестве ответственного за причиненный Истцу вред.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 308-ЭС20-12068 по делу N А32-10407/2018
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности по восстановлению поврежденных элементов конструкции вертолета Ка-226, суды руководствовались положениями статей 476, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из отсутствия у истца доказательств, определяющих необходимые виды и объемы работ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов конструкции вертолета.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 308-ЭС20-17924 по делу N А32-37865/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1096, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2014 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 278-ФЗ), Федеральным законом от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 121-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС21-28633 по делу N А40-244621/2020
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскании с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 309-ЭС20-698 по делу N А07-32748/2018
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 476, 506, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности общества "Капснаб" возместить причиненный поставкой некачественного товара вред в полном объеме.
При этом, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2020 N 305-ЭС20-8563 по делу N А40-201410/2018
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта использования ответчиком (заказчик) предоставленных истцом (исполнитель) вагонов сверх установленного договором нормативного срока, за нарушение которого сторонами предусмотрена неустойка.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), исходил из того, что залив принадлежащей Севастьяновой И.Т. квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 310-ЭС18-20264 по делу N А68-1039/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 421, 309, 310, 702, 721, 779, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного между АО "Тульский автоцентр КамАЗа" (исполнителем) и ООО "Стройспецтехника" (заказчиком) договора N 1016 от 01.10.2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и после гарантийный период и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о надлежащем исполнении АО "Тульский автоцентр КамАЗа" принятых на себя обязательств и отсутствии его вины и причинно-следственной связи в причиненных истцу убытках.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 307-ЭС19-15347 по делу N А44-2666/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 451, 469, 470, 475, 476, 518, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
При этом суды исходили из недоказанности истцом факта наличия производственных дефектов у автомобиля, существенных и неустранимых неисправностей, противоправности поведения ответчиков, причинной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками (реального ущерба), отсутствия оснований для признания договора лизинга расторгнутым в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и применения последствий расторжения в виде взыскания денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-ЭС17-3304 по делу N А40-103826/2016
Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статьи 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов являются правомерными и обоснованными.