Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 60-О-Р

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1860-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Павлова на нарушение его конституционных прав частями 13 и 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" во взаимосвязи со статьями 1084 - 1096 ГК Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 03.08.2017 по делу N М-22/2017

Абзацем 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом согласно абз. 2 п. 3 этой же статьи ГК РФ "В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеется такое соглашение в отношении предприятий - изготовителей товара. Кроме того, Истец воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 1096 ГК РФ правом выбора лица (продавца или изготовителя товара), ответственного за вред, причиненный вследствие недостатков товара, выбрав в данном случае продавца товара по Договору (Ответчика) в качестве ответственного за причиненный Истцу вред.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 308-ЭС20-12068 по делу N А32-10407/2018

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности по восстановлению поврежденных элементов конструкции вертолета Ка-226, суды руководствовались положениями статей 476, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из отсутствия у истца доказательств, определяющих необходимые виды и объемы работ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов конструкции вертолета.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 308-ЭС20-17924 по делу N А32-37865/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1096, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2014 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 278-ФЗ), Федеральным законом от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 121-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС21-28633 по делу N А40-244621/2020

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскании с ответчика убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 309-ЭС20-698 по делу N А07-32748/2018

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 476, 506, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности общества "Капснаб" возместить причиненный поставкой некачественного товара вред в полном объеме.

При этом, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2020 N 305-ЭС20-8563 по делу N А40-201410/2018

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта использования ответчиком (заказчик) предоставленных истцом (исполнитель) вагонов сверх установленного договором нормативного срока, за нарушение которого сторонами предусмотрена неустойка.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), исходил из того, что залив принадлежащей Севастьяновой И.Т. квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 310-ЭС18-20264 по делу N А68-1039/2017

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 421, 309, 310, 702, 721, 779, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного между АО "Тульский автоцентр КамАЗа" (исполнителем) и ООО "Стройспецтехника" (заказчиком) договора N 1016 от 01.10.2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и после гарантийный период и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о надлежащем исполнении АО "Тульский автоцентр КамАЗа" принятых на себя обязательств и отсутствии его вины и причинно-следственной связи в причиненных истцу убытках.

Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 307-ЭС19-15347 по делу N А44-2666/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 451, 469, 470, 475, 476, 518, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта наличия производственных дефектов у автомобиля, существенных и неустранимых неисправностей, противоправности поведения ответчиков, причинной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками (реального ущерба), отсутствия оснований для признания договора лизинга расторгнутым в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и применения последствий расторжения в виде взыскания денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-ЭС17-3304 по делу N А40-103826/2016

Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статьи 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов являются правомерными и обоснованными.