1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
2. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:
в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;
лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
- Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
- Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
1. Правовой режим обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, и обязательств по возмещению вреда, причиненного непредоставлением полной или достоверной информации о товаре, различен в части правил о сроках их возникновения. Если возникновение обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, поставлено законом в определенные временные рамки, то обязательства по возмещению вреда, причиненного предоставлением неполной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге), напротив, возникают независимо от времени, прошедшего с момента изготовления товара, выполнения работы или оказания услуги до момента причинения вреда.
2. В п. 1 коммент. ст. закреплены общие положения о сроке возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками товара (работы, услуги), которые заключаются в следующем. Если изготовителем установлен срок годности - в отношении потребляемых вещей (всех продовольственных товаров и непродовольственных товаров кратковременного пользования) или срок службы - в отношении непродовольственных товаров длительного пользования, результатов работы или услуги, то вред подлежит возмещению при условии его причинения в пределах соответствующего срока. Если же срок годности или срок службы не установлен, вред подлежит возмещению, если он причинен в течение десяти лет с момента изготовления товара, выполнения работы или оказания услуги. Примечательно, что в ч. 3 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей аналогичное правило сформулировано несколько иначе: десятилетний срок подлежит исчислению с момента передачи товара или сдачи-приемки результата работы (услуги) потребителю, и только если этот момент установить невозможно - с момента изготовления товара или окончания выполнения работы (оказания услуги). При разрешении данного противоречия следует исходить из нормы ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК, в силу которой приоритетными являются правила ГК.
За пределами указанных сроков обязательство по возмещению вреда по общему правилу не возникает, и причиненный вред возмещению не подлежит.
3. В п. 2 коммент. ст. установлены исключительные случаи, в которых вред подлежит возмещению независимо от каких-либо сроков.
Во-первых, обязательство по возмещению вреда возникает независимо от времени причинения вреда, если вопреки требованию закона в отношении товара, результата работы или оказания услуги не был установлен срок годности или срок службы. В отношении результатов работ и оказания услуг действующее законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к установлению срока службы. В то же время в отношении всех продовольственных товаров, а также некоторых непродовольственных потребляемых товаров и товаров длительного пользования закон предписывает установление срока годности и срока службы в обязательном порядке. Так, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовители продовольственных товаров обязаны устанавливать сроки годности производимых продуктов. В силу п. 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей установление срока службы является обязательным в отношении товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий, если по истечении определенного периода эти товары могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. В силу п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей установление срока годности является обязательным в отношении продуктов питания, парфюмерно-косметических товаров, медикаментов, товаров бытовой химии и иных подобных товаров. Перечень товаров длительного пользования, их комплектующих изделий, в отношении которых установление срока службы является обязательным, а также Перечень скоропортящихся товаров, в отношении которых обязательно установление срока годности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 (с изм. и доп.) (СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942).
Во-вторых, вред подлежит возмещению независимо от срока причинения вреда, если потерпевший не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы товара и о возможных последствиях при невыполнении указанных действий.
4. Что касается обязательств по возмещению вреда, причиненного предоставлением неполной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге), то они в силу прямого указания, содержащегося в абз. 2 п. 2 коммент. ст., возникают независимо от времени причинения вреда.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде компенсированного потребителям материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 470, 1064, 1082, 1092, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 по делу N 2-9268/2014, исходил из наличия по делу совокупности условий, необходимой для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности: вины общества "ЭПК", противоправного характера его действий (поставка некачественного товара), причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими у общества "Еврострой-С" убытками в виде компенсации жильцам квартиры вызванного затоплением материального ущерба.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 78-КГ17-83
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 955-О
Оспариваемые положения статей 1095 и 1097 ГК Российской Федерации, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. Данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу в том числе о том, что ответчиком (банком) ни самому заявителю, ни его имуществу вред не причинялся.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 49-КГ20-7-К6
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2022 N 301-ЭС22-11927 по делу N А79-7388/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что перенос системы канализации означает отступление от проектных значений параметров объекта капитального строительства, который был передан управляющей организации в таком виде; испрашиваемые работы не могут быть квалифицированы как текущий ремонт общего имущества МКД; решение о проведении подобных работ общим собранием собственников не принималось. В деле отсутствуют доказательства несоответствия системы канализации требованиям обязательных норм и правил. Сами по себе неоднократные подтопления нежилых помещений не является достаточным основанием полагать, что имеются отступления от проектной документации.