ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПК" (далее - заявитель, общество "ЭПК") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 13.10.2016 по делу N А75-15613/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - общество "Еврострой-С") к заявителю о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
общество "Еврострой-С" обратилось в суд с иском к обществу "ЭПК" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 626 748 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 13.10.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭПК" в пользу общества "Еврострой-С" взыскано 392 945 рублей 94 копеек убытков, 9 738 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 1 889 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Еврострой-С" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 999 рублей 99 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде компенсированного потребителям материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 470, 1064, 1082, 1092, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 по делу N 2-9268/2014, исходил из наличия по делу совокупности условий, необходимой для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности: вины общества "ЭПК", противоправного характера его действий (поставка некачественного товара), причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими у общества "Еврострой-С" убытками в виде компенсации жильцам квартиры вызванного затоплением материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с заявителя 20 000 рублей расходов по компенсации морального вреда и штрафа в размере 206 472 рублей 72 копеек, апелляционный суд исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения требований потребителя общество "Еврострой-С" могло не допустить или минимизировать причинение морального вреда и избежало бы ответственности в виде штрафа, поскольку имело возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующим предъявлением расходов заявителю.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭПК" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК