ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2022 г. N 301-ЭС22-11927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022 по делу N А79-7388/2021
установил:
индивидуальный предпринимателя Прытков Владимир Викторович (далее - Прытков В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МОТОКОН" (далее - Общество):
- об обязании ответчика выполнить строительно-монтажные работы для устранения нарушений требований пункта 8.3.11 СП 30.13330.2016 путем перенесения проходящих канализационных трубопровода и стыковочных узлов с заглушками для их прочистки из нежилых помещений - фитнес-салон N 47 площадью 213,8 кв. м в доме N 46б по улице 10-й Пятилетки и офиса N 48 площадью 212,8 кв. м в доме N 31 по улице Строителей города Новочебоксарска в технические коридоры домов;
- о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не доказал соответствие системы канализации проектному решению, а также надлежащее исполнение обязательства по текущему ремонту общего имущества.
Суды неверно распределили бремя доказывания, неправомерно указывают на необходимость принятия решения общим собранием собственников помещения для производства спорных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, многоквартирные дома N 46б по улице 10-й Пятилетки и N 31 по улице Строителей города Новочебоксарска находятся в управлении Общества (протоколы общий собраний собственников помещений от 27.08.2009 N 1, от 30.09.2009 N 1). В отношении названных МКД выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 27.07.2009 N RU21240000-23, от 27.07.2009 N RU21240000-22.
Прыткову В.В. принадлежат нежилые помещения: фитнес-салон N 47 площадью 213,8 кв. м в доме N 46б по улице 10-й Пятилетки; офис N 48 площадью 212,8 кв. м в доме N 31 по улице Строителей.
Истец 11.12.2020 подал заявку Обществу о затоплении помещения N 47, в связи с чем сотрудниками ответчика составлен акт осмотра от 11.12.2020, в котором зафиксировано, что пол в комнате 1 и коридоре 2 залит канализационными стоками, вытекающими из открытого технологического отверстия в канализационном лежаке, расположенном в комнате 1. Заглушка в отверстии, откуда вытекают стоки, отсоединена от трубы и лежит на полу в 0,5 метра от отверстия. Последний случай затопления помещения канализационными стоками произошел 09.10.2017.
Кроме того, стороны составили акт осмотра от 07.04.2021 помещения N 48, в котором отмечено, что 07.04.2021 на участке от колодца наружной канализации сети до МКД N 31 образовался засор, при этом вода просочилась через стыковые соединения в канализационном трубопроводе в помещении N 48. В результате осмотра выявлены 3 лужи канализационных стояков (1 в коридоре и по одному в комнатах) общей площадью около 4 кв. м.
По утверждению истца, подтопления в принадлежащих ему нежилых помещениях им фиксировались 04.12.2020, 11.12.2020, с января по март 2021 года и 03.04.2021.
Согласно акту от 18.10.2021 спорная система канализации смонтирована согласно проектам строительства спорных МКД, о чем представлены проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилого дома в жилой группе в районе улицы 10-й Пятилетки (позиция 6) и проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилого дома в жилой группе в районе улиц 10-й Пятилетки и Строителей (позиция 5).
Согласно акту от 21.09.2021, составленному сотрудниками Общества, система канализации (водоотведения) в подвальных помещениях обоих МКД выполнена в соответствии с требованиями проектной документации, в том числе в части расположения стояков, выпусков и маршрута прокладки горизонтальных трубопроводов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прыткова В.В. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что перенос системы канализации означает отступление от проектных значений параметров объекта капитального строительства, который был передан управляющей организации в таком виде; испрашиваемые работы не могут быть квалифицированы как текущий ремонт общего имущества МКД; решение о проведении подобных работ общим собранием собственников не принималось. В деле отсутствуют доказательства несоответствия системы канализации требованиям обязательных норм и правил. Сами по себе неоднократные подтопления нежилых помещений не является достаточным основанием полагать, что имеются отступления от проектной документации.
Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос необходимости назначения экспертизы, в том числе, для установления соответствия спорной части инфраструктуры МКД проектной документации. Между тем, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
В деле не имеется доказательств уклонения управляющей организации от исполнения своих обязанностей по устранению аварийных ситуаций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА