1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Судебная практика по статье 703 ГК РФ
Руководствуясь статьями 10, 330, 331, 333, 431, 432, 702, 703, 708, 711, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности спорного договора, который лабораторией фактически исполнялся, в связи с чем взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательств, отказав в удовлетворении встречного иска ввиду того, что выполненные работы приняты не были.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 309-ЭС20-8089 по делу N А50-2927/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работы по насыпи земляного полотна истцом выполнены с нарушением срока выполнения объемов указанных работ (объем насыпи к 01.05.2016 был выполнен в размере 146 574 куб. м), повлекшей после 01.05.2016 просадки отсыпного участка, работы заявленные к оплате в настоящем деле, направлены на ликвидацию просадок, образовавшихся по вине субподрядчика, обязанность по устранению которых своими силами и за свой счет по соглашению сторон возложена на субподрядчика, об устранении которых заявлено подрядчиком, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 706, 708, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суды отметили, что все работы, выполненные субподрядчиком до возникновения просадок, полностью оплачены, а также указали на недоказанность истцом факта выполнения работ по ликвидации просадок сторонней организацией. Доводы заявителя о том, что вопрос по ликвидации просадок в соответствии с требованиями, предусмотренными дополнительным соглашением к договору субподряда, урегулирован мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А50-33854/2017, путем возмещения ответчику убытков, проверены и отклонены судами со ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 308-ЭС20-4107 по делу N А32-49052/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что разработанная институтом документация на момент передачи и утверждения содержала недостоверные сведения и являлась неактуальной, в документации отсутствовали необходимые сведения, что привело к невозможности ее дальнейшего использования заказчиком, руководствуясь статьями 329, 330, 703, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения институтом условий контракта, что влечет взыскание штрафа на основании пункта 6.2, и понудил его к устранению допущенных нарушений.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 306-ЭС18-1532 по делу N А55-5797/2016
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 424, 434, 450, 452, 703, 709, 721, 723, 743, 744, 755, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, доказательств изменения которой не представлено, в связи с чем истец вправе требовать оплаты за выполненные работы в пределах твердой цены и не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда при заключении контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных обществом, и оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, не представлено; подписав с департаментом соглашение о расторжении контракта от 28.08.2015 и согласовав в данном соглашении стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта, подрядчик тем самым выразил свое согласие на то, что указанное соглашение отражает реальное состояние исполненных сторонами взаимных обязательств, в том числе отсутствие у департамента перед обществом какой-либо задолженности по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-19574 по делу N А56-22478/2016
При названных обстоятельствах, учитывая, что работы на сумму 88 834 940 руб. 66 коп., не указанные в актах формы КС-2, были выполнены во исполнение контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 703, 711, 743, 740, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 307-ЭС18-21334 по делу N А21-6661/2016
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 330, 405, 406, 702, 703, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что невыполнение ответчиком работ по муниципальному контракту в установленные сроки обусловлено не нарушением им своих обязательств, а наличием вины на стороне администрации. Данный вывод сделан судами на основании представленных в дело, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 5-КГ18-259
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 304-ЭС19-623 по делу N А03-22784/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 408, 421, 435, 443, 450, 450.1, 702, 703, 715, 720, 721, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, заключениями экспертов подтверждена невозможность использования сайта по назначению (как интернет-магазин), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 284 200 руб., что более чем в два раза больше стоимости самого сайта (122 400 руб.), срок устранения недостатков (30-60 дней) незначительно меньше срока изготовления самого сайта (55 рабочих дней), учитывая, что заказчик, не получив в течение продолжительного времени результат надлежащего качества, заключил 04.04.2015 договор с Полевым М.И. на разработку сайта, исходя из утраты истцом интереса в исполнении договора, пришли к выводу о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 8-КГ18-9
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-3488 по делу N А76-23533/2015
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, при этом работы, заявленные подрядчиком к оплате, не были предусмотрены контрактом, их выполнение не было согласовано сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что первоначальные требования о взыскании с заказчика задолженности не подлежат удовлетворению. Встречные требования удовлетворены судом частично, исходя из того, что стоимость выполненных подрядчиком работ, определенная на основании заключения повторной судебной экспертизы, меньше размера денежных средств, перечисленных заказчиком в счет их оплаты, таким образом, образовавшаяся разница подлежит возврату заказчику.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 307-ЭС19-5591 по делу N А21-351/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 332, 702, 703, 711, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что передача обществом результата работ по контракту подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 15.07.2014 N 1.