1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Руководствуясь статьями 10, 330, 331, 333, 431, 432, 702, 703, 708, 711, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности спорного договора, который лабораторией фактически исполнялся, в связи с чем взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательств, отказав в удовлетворении встречного иска ввиду того, что выполненные работы приняты не были.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 305-ЭС19-10410 по делу N А40-256641/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-63544/2017, согласно которым истец как заказчик компенсировал ответчику произведенные затраты в виде убытков в сумме 6 880 000 рублей, а результат незавершенной работы - 80 комплектов секционных ворот не получил. руководствуясь статьями 218, 328 702, 703, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Компании неисполненного обязательства по передаче имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-12687 по делу N А62-1066/2019
Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 506, 702, 703, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что ООО "Техмаш" не заявляло требований об отказе от исполнения контракта и не требовало возмещения убытков. Расчет понесенных убытков ввиду неисполнения подрядных обязательств истцом не представлен. Таким образом, ни условиями контракта ни нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено взыскание задолженности по оплате поставленного товара ввиду не исполнения подрядных обязательств поставщика.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 305-ЭС20-17513 по делу N А40-287957/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 367, 395, 450, 450.1, 453, 702, 703, 704, 720, 721, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ генподрядчика от приемки работ и от исполнения договоров, учитывая невозможность использования результата работ, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса и, снизив размер неустойки, приняв во внимание пункты 1.2, 1.3, 2.8, 7.1, 14.6 договоров подряда, пункт 1.1 договоров поручительства, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-25205 по делу N А41-56565/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией неустойки и штрафа. С учетом буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 306-ЭС21-28302 по делу N А65-3481/2021
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 702, 703, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы заказчика от подписания актов необоснованными и применив к нему предусмотренную пунктом 8.3 договора меру ответственности, суды удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о повторном предъявлении работ к оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС22-1468 по делу N А13-12177/2020
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 416, 702, 703, 748, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск исходя из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2022 N 305-ЭС22-7067 по делу N А40-27893/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 307, 309, 421, 422, 432, 434, 702, 703, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 307-ЭС20-18013 по делу N А56-129362/2019
Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А56-14836/2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в рамках банкротного дела N А56-14836/2017 установлено, а также включено в реестр требований кредиторов требование комитета, в том числе, в размере перечисленного ответчиком истцу в рамках спорного контракта аванса в сумме 9 520 000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика стоимости выполненных обществом работ обоснованных на сумму 4 871 710 рублей 24 копеек не имеется, а указанные денежные средства сальдируются, с учетом заявления о сальдировании ответчика, что подлежит учету в рамках дела о банкротстве путем учета стоимости выполненных истцом и не принятых ответчиком работ по спорному контракту в счет перечисленной ответчиком истцу суммы аванса. Иной подход позволил бы обществу, находящемуся в банкротстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных комитетом работ, при условии, что общество фактически не возвратило перечисленный в рамках спорного контракта аванс, за вычетом освоенной суммы, что фактически нарушило бы принципы равноправия и состязательности сторон. Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для пересмотра судом первой инстанции в рамках дела N А56-14836/2017 определения от 22.08.2018 в части заявления о включения указанного требования в сумме 9 520 000 рублей непогашенного аванса в реестр требований кредиторов, с учетом установленной в рамках дела о банкротстве N А56-14836/2017 в ходе проведения судебной экспертизы, фактической стоимости выполненных обществом в рамках спорного контракта работ (неосновательное обогащение - неосвоенный аванс - составит после сальдирования сумму 4 648 289 рублей 76 копеек).
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 301-ЭС19-24924 по делу N А39-10139/2018
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 359, 360, 450.1, 453, 702, 703, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 301-ЭС19-10867 по делу N А82-26186/2017
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 8, 431, 703, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (исполнитель) оснований для удержания неотработанного аванса в части, превышающей расходы, понесенные при исполнении спорного договора.