ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-12687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 и дополнительное постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу N А62-1066/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авангард" о взыскании задолженности по контракту от 11.12.2017 N 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "Урал": основного долга в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп., обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вотсвет".
В ходе судебного разбирательства ООО "Техмаш" заявило об отказе от иска в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 000 руб., который был принят судом.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 производство в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. прекращено, исковые требования ООО "Техмаш" удовлетворены частично, с АО "Авангард" в пользу ООО "Техмаш" взыскан основной долг в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойка за период с 05.10.2018 по 28.01.2019 в размере 37 402 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Техмаш" в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 решение суда от 11.09.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 в части удовлетворении требований ООО "Техмаш" о взыскании с АО "Авангард" задолженности по контракту от 11.12.2017 N 42-09/1183 в размере основного долга 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 37 402 руб. 65 коп. отменено. ООО "Техмаш" в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Авангард" задолженности по контракту от 11.12.2017 N 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "Урал" в размере 1 334 220 руб. 80 коп. основного долга, 49 688 руб. 62 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019, отказано.
Дополнительным постановлением окружного суда от 08.06.2020 решение суда от 11.09.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 716 руб. с АО "Авангард" в пользу ООО "Техмаш" отменено, в этой части отказано ООО "Техмаш" в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что судом округа нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 506, 702, 703, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что ООО "Техмаш" не заявляло требований об отказе от исполнения контракта и не требовало возмещения убытков. Расчет понесенных убытков ввиду неисполнения подрядных обязательств истцом не представлен. Таким образом, ни условиями контракта ни нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено взыскание задолженности по оплате поставленного товара ввиду не исполнения подрядных обязательств поставщика.
Судом округа, отмечено, что в соответствии с условиями контракта датой выполнения обязательств считается дата подписания сторонами Акта ввода эксплуатации оборудования. Поскольку Акт ввода оборудования в эксплуатацию не утвержден, то согласно условиям контракта не имеется оснований для взыскания с заказчика в пользу поставщика оставшейся задолженности, а также неустойки за неисполнение данного обязательства. Обратное привело бы к неосновательному обогащению поставщика ввиду получения полной оплаты по контракту при не исполнении всех принятых им обязательств.
При этом как указал суд кассационной инстанции, поставщик, в случае возникновения убытков, не лишен возможности защиты своих прав по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ