ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спецмашмонтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А40-27893/2021 по иску общества к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - центр) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 и суда округа от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением центром (заказчик) обязательства по оплате фактически выполненных работ.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 307, 309, 421, 422, 432, 434, 702, 703, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств заключения сторонами договора и его исполнения, волеизъявления центра на выполнение обществом предъявленных к оплате работ, равно как и доказательств согласования сторонами этапов, объемов, стоимости и сроков выполнения работ, а также фактической передачи обществом выполненных работ и использования их результата центром.
Правомочиями по установлению и исследованию фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем ссылки заявителя на согласование существенных условий договора и фактическое выполнение работ не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Спецмашмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА