ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 307-ЭС20-18013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по делу N А56-129362/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - общество) к Комитету по строительству (далее - комитет) о взыскании 8 388 566 рублей 90 копеек стоимости фактически выполненных работ по контракту от 27.08.2015 N 0172200002515000163_160869 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", общество с ограниченной ответственностью "М-групп",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.09.2021 решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, просит изменить мотивировочную часть постановлений, исключив из них выводы о соблюдении истцом срока исковой давности, о выполнении работ обществом. При этом комитет считает обжалуемые судебные акты по существу правильными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А56-14836/2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в рамках банкротного дела N А56-14836/2017 установлено, а также включено в реестр требований кредиторов требование комитета, в том числе, в размере перечисленного ответчиком истцу в рамках спорного контракта аванса в сумме 9 520 000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика стоимости выполненных обществом работ обоснованных на сумму 4 871 710 рублей 24 копеек не имеется, а указанные денежные средства сальдируются, с учетом заявления о сальдировании ответчика, что подлежит учету в рамках дела о банкротстве путем учета стоимости выполненных истцом и не принятых ответчиком работ по спорному контракту в счет перечисленной ответчиком истцу суммы аванса. Иной подход позволил бы обществу, находящемуся в банкротстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных комитетом работ, при условии, что общество фактически не возвратило перечисленный в рамках спорного контракта аванс, за вычетом освоенной суммы, что фактически нарушило бы принципы равноправия и состязательности сторон. Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для пересмотра судом первой инстанции в рамках дела N А56-14836/2017 определения от 22.08.2018 в части заявления о включения указанного требования в сумме 9 520 000 рублей непогашенного аванса в реестр требований кредиторов, с учетом установленной в рамках дела о банкротстве N А56-14836/2017 в ходе проведения судебной экспертизы, фактической стоимости выполненных обществом в рамках спорного контракта работ (неосновательное обогащение - неосвоенный аванс - составит после сальдирования сумму 4 648 289 рублей 76 копеек).
Указанные выводы поддержал суд округа.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ