ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Монтаж-Сервис" (далее - Обществом) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020 по делу N А79-4369/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Монтаж-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс", общества с ограниченной ответственностью "СМУ 60", о взыскании 70 912 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что стороны установили порядок согласования работ, их сдачи и оплаты, а именно цена договора является фиксированной и максимально возможной (пункт 2.1), выполненные работы оформляются актами по форме КС-2, КС-3 и должны быть подписаны всеми сторонами правоотношений Обществом, ООО "Кейсистемс" (заказчик) и ООО СЗ "СМУ-58" (пункты 4.2, 4.4), действительными являются лишь те изменения и дополнения, которые оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, односторонние документы юридической силы не имеют (пункты 11.1, 11.4).
Установив, что Общество не представило доказательств согласования с заказчиком спорных работ, а также срочности их выполнения, учитывая, что иные дополнительные работы на сумму, не превышающую 10 процентов договорной цены, оплачены, правом на приостановление работ с целью согласования с ответчиком необходимости в выполнении указанных работ, а также определения их стоимости, субподрядчик не воспользовался, суды посчитали, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца и отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-Монтаж-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ