ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4931
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бачина Александра Владимировича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А41-5687/2020 Арбитражного суда Московской области,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачина Александра Владимировича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Востокэнергостройкомплекс" (Московская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (Москва),
о взыскании 3 324 858 рублей 70 копеек задолженности, 13 884 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При разрешении спора по данному делу арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец (подрядчик) не представил документов, свидетельствующих о заключении договора (достигнутой договоренности) на выполнение спорных работ с ответчиком (заказчик). С учетом результатов назначенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по спорным актам в заявленной сумме и принятие результата работ заказчиком. Отметили, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о подписании договоров, актов приемки спорных работ и справок о стоимости спорных работ ответчиком с иным лицом - третьим лицом (ООО "Диапазон"). Доказательств обратного заявителем не представлено.
Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бачину Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА