1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
- Статья 736. Предупреждение заказчика об условиях использования выполненной работы
- Статья 738. Последствия неявки заказчика за получением результата работы
1. У заказчика возникает ряд специфических прав в связи с обнаружением недостатков во время приемки результата работы или после его приемки.
Объем прав заказчика при обнаружении недостатков работы зависит от того, являются ли эти недостатки существенными или таковыми не являются (назовем их условно несущественными). Характер недостатка работы также тесно связан со сроками, в течение которых заказчик вправе предъявить претензии к подрядчику. Различие недостатков приводится в преамбуле к Закону о защите прав потребителей. К существенным недостаткам работ относятся: неустранимый недостаток; недостаток, требующий несоразмерных расходов или затрат времени по его устранению; недостаток, который выявляется неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; другие подобные недостатки. К несущественным недостаткам работ относятся: несоответствие работы обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном законом порядке; несоответствие работы условиям договора; несоответствие работы целям, для которых работы такого рода обычно используются, или целям, о которых подрядчик был поставлен в известность заказчиком при заключении договора; несоответствие работы образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
2. При обнаружении несущественных недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе совершить определенные действия: а) по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК прав; б) потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном их устранении. Условием удовлетворения такого требования является представление заказчиком доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 737 ГК). Таким образом достигается разумный компромисс между интересами заказчика и подрядчика в случае возникновения между ними спора.
Требование заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы. Если же срок службы не установлен, то такое требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком.
3. В случае отказа подрядчика от безвозмездного устранения существенных недостатков заказчик вправе в пределах того же срока предъявить следующие требования: о возврате части цены, уплаченной за работу; о возмещении расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков своими силами или с помощью третьих лиц; об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 711, 723, 737, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком (заказчик) факта некачественного выполнения истцом (генеральный подрядчик) работ по строительству спорного объекта, в связи с чем взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 307-ЭС17-8214 по делу N А56-79966/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая пункт 13.3 контракта, пришли к выводу, что у ООО "Стройреконструкция" возникла обязанность предоставить ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на начальных условиях и в том же размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 310-ЭС17-7717 по делу N А09-9064/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенных сторонами контрактов, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт изготовления Предприятием дорожного покрытия с недостатками, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности устранить недостатки в рамках выполнения им гарантийных обязательств по контрактам, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 304-ЭС17-17971 по делу N А45-15002/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 722, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленного факта наличия дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 308-ЭС17-19769 по делу N А32-457/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертных заключений установил, что объем принятых и согласованных в актах о приемке выполненных работ не соответствует объему фактически выполненных работ, и, исходя из того, что стоимость некачественно выполненных работ и стоимость их устранения превышают сумму неоплаченных работ, руководствуясь статьями 720, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 308-ЭС17-20849 по делу N А53-28830/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы обществом выполнены, приняты предпринимателем и оплачены частично, некачественное выполнение обществом работ не доказано, акт о выявленных недостатках в суд не представлен, подрядчику не была предоставлена возможность для устранения недостатков, ходатайства о проведении экспертизы предпринимателем не заявлялось, и, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711, 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с предпринимателя 151 340 руб. задолженности и 8 607 руб. 46 коп. неустойки.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 25-КГ17-38
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 730, 732, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик не довел до истца информацию о несоответствии устанавливаемого устройства желанию и требованиям истца. В отсутствие у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках устанавливаемой конструкции и в связи с непредставлением ответчиком полной и достоверной информации Карпова И.Ю. была лишена возможности компетентного выбора, поэтому недостатки выполненных работ должны быть безвозмездно устранены подрядчиком путем установки источника бесперебойного питания для эксплуатации электроприводов ворот в аварийной ситуации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 305-ЭС17-22986 по делу N А41-18832/2017
В кассационной жалобе предприятие просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неопровержение его доводов о необходимости взыскания в качестве убытков его расходов на оплату тех же услуг третьему лицу на основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 310-ЭС18-5065 по делу N А14-437/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об обязании подрядчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного дома, а именно произвести работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно проекту "Жилой дом по ул. Хользунова, N 60Б г. Воронежа". Поскольку спорный недостаток работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, проекту, может повлечь недостатки функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов, суды признали его существенным, причина которого возникла до принятия результата работ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 306-ЭС18-12754 по делу N А65-9099/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установили, что возникшие на объекте недостатки, обнаруженные в период действия гарантийных сроков, связаны с нарушением технологии выполнения обществом строительно-монтажных работ, и, руководствуясь статьями 15, 296, 393, 720, 721, 723, 724, 737, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к обществу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 4-КГ19-71, 2-6431/2018
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).