ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НИИКМА-ОПЫТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 по делу N А08-9136/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анета" (далее - общество "Анета") к закрытому акционерному обществу "НИИКМА-ОПЫТ" (далее - общество "НИИКМА-ОПЫТ") о взыскании 498 853 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2013 N 18 и 53 127 руб. 89 коп. пеней за период с 01.02.2014 по 31.12.2016,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НИИКМА-ОПЫТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования общества "Анета" (подрядчика) мотивированы тем, что общество "НИИКМА-ОПЫТ" (заказчик) не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 08.08.2013 N 18 (далее - договор).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора, установили, что подрядчик выполнил спорные работы и передал их результат по актам о приемке выполненных работ заказчику, который мотивированного отказа от принятия работ не направил, факт выявления каких-либо недостатков в работах не подтвердил, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 711, 737, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИИКМА-ОПЫТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА