ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Донской Тульской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 по делу N А68-8787/2016 по иску общества
с ограниченной ответственностью "Проект ДМ" (далее - общество) к администрации о взыскании задолженности по контрактам,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017, иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскан долг в размере 489 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены контракты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на размещение водозаборного узла от 18.05.2015 N 1, 2, 3, 4.
Общество, ссылаясь на неоплату администрацией выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контрактам обществом выполнены; мотивированный отказ администрации от приемки выполненных работ отсутствует; доказательств выполнения обществом работ с недостатками, исключающими возможность их использования для указанной в контрактах цели, не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией обязательств в части оплаты работ, удовлетворив иск.
Ссылка администрации на отсутствие оснований для оплаты выполненных обществом работ ввиду отсутствия доказательств прохождения проектной документации обязательной экспертизы исследовалась судами и мотивированно отклонена.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования город Донской Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА