ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-14376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Гэлэкси" (далее - общество "Голд Гэлэкси") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу N А40-95431/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" (далее - общество "Флайт Инжиниринг") к обществу "Голд Гэлэкси" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2019 и суда округа от 17.06.2020, иск удовлетворен частично, с общества "Голд Гэлэкси" в пользу общества "Флайт Инжиниринг" взыскано 2 077 327 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 266 714 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Флайт Инжиниринг" (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Голд Гэлэкси" (подрядчик) обязательств по договору от 26.09.2016 N ГГГ0926-123, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 30.03.2018.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения несоответствие качества выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, руководствуясь статьями 395, 711, 715, 716, 723, 750, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, частично удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неисполнении заказчиком встречных обязательств, несогласии с экспертным заключением, необоснованном отказе в принятии встречного иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Голд Гэлэкси" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА