1. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
2. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.
- Статья 749. Участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика
- Статья 751. Обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ
Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 715, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав договор расторгнутым по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Бионет" сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, проценты, отказав в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917 по делу N А56-24641/2020
Исходя из положений статей 328, 719 и 750 Гражданского кодекса, в такой ситуации публичное образование, не обеспечившее содействие в выполнении работ, предусмотренных инвестиционным договором, не вправе возлагать на инвестора неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен. Внеся оплату по инвестиционному договору в бюджет публичного образования, но не получив возможность использования здания после проведения его реконструкции, фонд в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от комитета возврата уплаченных им средств.
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 305-ЭС20-14376 по делу N А40-95431/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения несоответствие качества выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, руководствуясь статьями 395, 711, 715, 716, 723, 750, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 307-ЭС20-14921 по делу N А56-82007/2019
Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 329, 330, 405, 406, 708, 716, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие у подрядчика объективной возможности завершить работы в предусмотренный договором срок вследствие несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 307-ЭС19-26026 по делу N А56-130051/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 450.1, 702, 715, 716, 718, 719, 740, 747, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о невозможности выполнения и завершения подрядчиком работ по контракту по вине государственного заказчика, признав односторонний отказ учреждения от исполнения контракта недействительным, и, учитывая пункт 7.3 контракта, истечение срока его действия, прекращение фактических отношений сторон по контракту, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2020 N 307-ЭС20-12447 по делу N А05-4053/2018
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 716, 718, 723, 743, 750, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, сформулированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая выводы экспертных заключений и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 307-ЭС19-27236 по делу N А52-4382/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 450, 450.1, 702, 708, 715, 719, 740, 750, 753 ГК РФ и исходили из правомерности отказа ответчика от исполнения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 304-ЭС20-1890 по делу N А75-1213/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 421, 708, 718, 740, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что по заключенному между Ханты-Мансийским автономным округом - Югра в лице департамента (публичный партнер) и обществом (частный партнер) соглашению о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте в процессе исполнения обязательств возникла необходимость предоставления частному партнеру дополнительного земельного участка для организации дополнительного количества парковочных машино-мест для сотрудников и посетителей перинатального центра, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку ненадлежащее исполнение публичным партнером обязательств по соглашению повлекло невозможность исполнения частным партнером своего обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленные соглашением сроки.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС20-8021 по делу N А40-297116/2018
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 750, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о фактическом выполнении обществом работ по заключенному сторонами договору от 18.11.2016 N 547, в связи с чем основания для взыскания спорной суммы отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2020 N 305-ЭС20-9971 по делу N А40-116751/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с тем, что истец не передал необходимую техническую документацию и строительную площадку в предусмотренные контрактом сроки, а также оставил без внимания уведомления ответчика о наличии замечаний в проектной документации с предложением корректировки. При таких обстоятельствах, учитывая факт приостановления ответчиком работ, суды, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 405, 406, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 302-ЭС20-7242 по делу N А33-2983/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 329, 330, 708, 711, 716, 718, 719, 720, 723, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) договору субподряда на выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для предъявления законченного строительством объекта "Культурно-спортивный комплекс" ОГОК к приемке приемочной комиссией, управлением в выполненных обществом работах обнаружены недостатки, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования выданных ранее замечаний, содержащий сведения о выявленных недостатках и расчет их стоимости, управление неоднократно обращалось к обществу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков в выполненных работах и условия договора о гарантийном удержании при нарушении субподрядчиком установленного срока для устранения недостатков, нарушение обществом срока выполнения работ, отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению обществом работ в установленный договором срок, недоказанность задолженности по оплате выполненных работ, отказали во взыскании долга по договору, удовлетворив встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.