1. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
2. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.
- Статья 749. Участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика
- Статья 751. Обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ
1. Поскольку строительные работы ведутся, как правило, достаточно продолжительное время и нередко зависят от внешних факторов, в частности погодных условий, действий (бездействия) органов власти, финансовых и иных кризисов и т.п., при их выполнении могут возникать независящие от воли сторон препятствия, которые мешают достижению результата. По смыслу коммент. ст. указанные препятствия не носят характера непреодолимой силы (форс-мажора) и в принципе не освобождают ни одну из сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств (с учетом того, что в большинстве случаев они отвечают на началах риска, а не вины).
Однако тогда, когда другая сторона могла помочь своему контрагенту преодолеть препятствие, мешающее надлежащему исполнению его обязанностей, но не сделала этого, она лишается права на предъявление требования о возмещении убытков, возникших из-за того, что соответствующая обязанность не было своевременно исполнена. Хотя в ст. 750 говорится лишь об утрате права на возмещение убытков, по смыслу закона так же решается вопрос относительно взыскания штрафных санкций.
Таким образом, п. 1 коммент. ст. нацеливает стороны на оказание друг другу содействия в исполнении обязательств, лежащих на каждой из них, когда по независящим от них обстоятельствам что-либо препятствует их исполнению. Если же соответствующее препятствие возникло из-за виновных действий какой-либо из сторон, ст. 750 применению не подлежит.
2. Пункт 2 закрепляет презумпцию того, что расходы на преодоление препятствий каждая из сторон несет самостоятельно. Однако данное правило является диспозитивным и может быть изменено как самим договором строительного подряда, так и отдельным соглашением сторон.
Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 715, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав договор расторгнутым по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Бионет" сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, проценты, отказав в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-ЭС17-2089 по делу N А43-28880/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 307, 309, 310, 330, 401, 404, 708, 716, 718, 719, 740, 750, 763 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд правомерно удовлетворил заявленные требование частично, взыскав с Компании 20 000 рублей неустойки, установив пропуск Управлением срока исковой давности по части заявленных требований и отсутствие вины Компании в просрочке исполнения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-ЭС17-15805 по делу N А41-77834/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 702, 715, 717, 718, 719, 723, 743, 747, 750, 758, 766, 768, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска, в частности вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 305-ЭС17-16500 по делу N А40-185361/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 405, 406, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение сроков выполнения работ имело место вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств, установленных пунктом 5.1.10 договора в виде бездействия по оформлению документов, находящихся в его ведении, и своевременному обращению в Государственную инспекцию по Алтайскому краю, бездействия во временном устранении замечаний ГАСН по Алтайскому краю по предписанию N 606-ГСН от 23.07.2014, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 303-ЭС17-16909 по делу N А59-4297/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы по реконструкции системы водоснабжения фактически выполнялись подрядчиком до середины 2013 года; 01.07.2013 общество уведомило заказчика о невозможности продолжения работ в связи с наличием расхождений между фактическими данными и проектом в части прокладки водовода под железной дорогой; контрактом не была предусмотрена обязанность подрядчика по разработке, корректировке, внесения изменений в проектную документацию; изменения проектных решений по объему и видам работ были внесены после заключения контракта и исполнения его в части; решение о приостановлении работ до окончания корректировки ПСД было принято заказчиком; причины приостановления работ заказчиком не устранены; при заключении контракта условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% сторонами надлежащим образом не было согласовано, и, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 451, 708, 718, 723, 740, 743, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ, отказав в требовании о взыскании неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 308-ЭС17-20387 по делу N А32-36117/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 22.07.2016, доказательств мотивированного отказа от подписания которых не представлено, подрядчиком выполнены работы стоимостью 659 787 руб. 50 коп.; обществом "Энергия-У" перечислено 477 500 руб. авансовых платежей, и, признав скриншот электронной страницы ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику уведомления о расторжении договора, руководствуясь статьями 406, 450, 702, 716, 717, 740, 746, 750, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму, превышающую внесенный аванс, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-20888 по делу N А40-151923/2016
Руководствуясь статьями 453, 702, 717, 718, 720, 723, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли результаты комиссионной судебной технической экспертизы и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС17-22468 по делу N А56-59755/2016
Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом вменяемых ему нарушений при ведении работ на объекте, наличие надлежащих в силу пункта 6.12 контракта оснований для одностороннего отказа от его исполнения, в том числе факт неоднократного нарушения обществом пунктов 1.2, 1.4, 4.2.4 контракта, отсутствие доказательств передачи результата выполненных работ на момент отказа от контракта государственному заказчику, и, не усмотрев оснований для применения статьи 10 ГК РФ, руководствуясь статьями 405, 715, 750, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал отказ комитета от исполнения контракта, выраженный в уведомлении от 13.07.2016, правомерным, а контракт расторгнутым.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 303-ЭС16-11985 по делу N А37-593/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения государственного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили факт просрочки партнерством выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения министерством своего обязательства, препятствующего продолжению выполнения работ подрядчиком. При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ПОО "МЕТАКО" к ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 310-ЭС17-15115 по делу N А62-8347/2016
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался статьями 405, 432, 450, 708, 715, 716, 718, 719, 743, 750, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из законности решения администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку обществом работы к установленному контрактом сроку не были выполнены, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, факт просрочки со стороны заказчика не подтвержден, о возникновении необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства и конкретных сроков общество заказчика не уведомляло, правом на приостановление выполнения работ не воспользовалось.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 309-ЭС18-2403 по делу N А50П-370/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом судебного акта по делу N А50-1252/2016, заключения судебной строительно-технической экспертизы установили, что предъявленные к оплате работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из доказанности факта выполнения работ обществом на предъявленную сумму, а также отсутствия доказательств их некачественного выполнения и невозможности использования результата выполненных работ, руководствуясь статьями 718, 740, 743, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных генподрядчиком работ, удовлетворив иск.