ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N 307-ЭС19-27236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" (далее - общество "Промгазкомплект") на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу N А52-4382/2018 по иску общества "Промгазкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - общество "Генстрой") о признании недействительным отказа от исполнения договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2019 и суда округа от 23.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 30.05.2014 между обществом "Промгазкомплект" (технический заказчик) и обществом "Генстрой" (заказчик) был заключен договор N 37-ПРГ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 17.04.2018 N 01 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на неправомерность отказа общества "Генстрой" от исполнения договора, общество "Промгазкомплект" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 450, 450.1, 702, 708, 715, 719, 740, 750, 753 ГК РФ и исходили из правомерности отказа ответчика от исполнения договора.
Суды указали, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, надлежащего извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ как до истечения установленных в договоре сроков, так и до момента отказа заказчика от исполнения договора.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА