1. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
2. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
- Статья 750. Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда
- Статья 752. Последствия консервации строительства
1. При ведении строительных и иных связанных с ними работ подрядчик обязан соблюдать как общие требования по охране окружающей среды, которые адресованы любым хозяйствующим субъектам, так и специальные требования, обусловленные особенностями строящегося объекта. Общие требования содержатся в ряде законов и подзаконных актов, в частности в Законах об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об экологической экспертизе, Градостроительном кодексе и т.д. Специальные требования определяются технической документацией по строительству объекта, в составе которой имеется раздел, посвященный охране окружающей среды.
Требования к безопасности строительных работ содержат Закон о техническом регулировании, Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3702) и многочисленные подзаконные акты, состоящие из межотраслевых и отраслевых правил и инструкций по охране труда. Перечень этих актов утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" (СЗ РФ. 2000. N 22. Ст. 2314).
2. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 751 ответственность за нарушение требований по охране окружающей среды и охране труда несет подрядчик, который не вправе перелагать ее на заказчика. За нарушение указанных требований может наступать уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность.
Поскольку строительная деятельность относится к источникам повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность наступает на началах риска, а не вины (ст. 1079 ГК).
3. Положение, закрепленное в п. 2 коммент. ст., следует применять с учетом правил, предусмотренных п. 2 ст. 741 и п. 3 ст. 745 ГК. Во всех трех указанных статьях речь идет о некачественных материалах, предоставленных заказчиком. Пункт 2 ст. 741 ГК возлагает риск, связанный с использованием материалов заказчика, имеющих скрытые недостатки, на самого заказчика. В соответствии с п. 3 ст. 745 ГК подрядчик, предупредивший заказчика о недостатках предоставленного последним материала, но не отказавшийся от дальнейшего выполнения работ, принимает на себя риск того, что результат работ будет иметь недостатки, обусловленные использованием некачественных материалов. Согласно п. 2 ст. 751 подрядчику в императивной форме запрещено использовать некачественные материалы заказчика, если это может привести к нарушению обязательных требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
По смыслу закона в случае нарушения подрядчиком данного запрета вся ответственность и все риски возлагаются на подрядчика. Он обязан потребовать от заказчика замены таких материалов, а при отказе заказчика это сделать должен отказаться от договора подряда. Поскольку виновником прекращения договора в данном случае будет заказчик, он обязан не только оплатить уже выполненные подрядчиком работы, но и возместить подрядчику причиненные убытки.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 716, 740, 751, 754, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и генерального подрядчика. Вина генерального подрядчика заключается в том, что он не передал подрядчику весь объем исходных данных и утвердил проектную документацию, тем самым допустив подрядчика к выполнению работ по бурению. Вина подрядчика выражается в том, что он, как непосредственный производитель строительных работ, который несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве, приступил к их выполнению, не удостоверившись в отсутствии в зоне бурения подземных коммуникаций.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 307-ЭС17-14860 по делу N А56-54771/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертного заключения от 18.01.2017 N 16/10-20/01-СТЭ установил, что заказчиком без замечаний и претензий приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 5 521 490 руб., что подтверждается соответствующими актами и справками, содержащими подписи должностных лиц и оттиски печатей сторон; ремонтно-строительные работы соответствуют требованиям регламентных документов в капитальном строительстве для соответствующих видов работ, имеют потребительскую ценность для заказчика; из представленных обществом актов освидетельствования скрытых работ, содержащих подписи представителей сторон, а также представителя Службы заказчика Кировского района Санкт-Петербурга следует, что работы выполнены в соответствии со СНиП и проектной документацией, отвечают требованиям их приемки; актом от 08.05.2015 зафиксирован факт получения главным инженером учреждения от подрядчика комплекта ключей на все вновь установленные на объекте двери; увеличение дополнительным соглашением стоимости контракта не превышало установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) и контрактом 10% - го ограничения; дополнительное соглашение было заключено по инициативе заказчика, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 711, 723, 751, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона N 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и признания дополнительного соглашения недействительным, взыскания с подрядчика штрафа, отказав в удовлетворении требований учреждения и удовлетворив иск общества в части требования о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021
Удовлетворяя требования общества "Земюрсервис", суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 375.1, 376, 379, 401, 405, 406, 431, 702, 716, 718, 719, 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и исходили из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 309-ЭС21-25761 по делу N А50-25916/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, не установив оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 740, 748, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 307-ЭС18-16380 по делу N А56-75552/2016
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 708, 716, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 9.1 договоров, в удовлетворенной части соответствует их условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7957 по делу N А40-176753/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 325, 393, 706, 751, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истец является должником, исполнившим солидарную обязанность и имеющим право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, требуемая сумма убытков является убытком компании, причиненным по вине незаконных действий общества "Экогарант" и бездействия общества "Электроцентромонтаж", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков и денежных средств в порядке регресса.
Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 64-АД17-3
В настоящей жалобе заявитель указывает, что МКП "Городской водоканал" не является субъектом вмененного административного правонарушения, обязанность по соблюдению требований закона о безопасности строительных работ в соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнять подрядчик ООО "ПСК Прометей", с которым предприятием заключен договор на производство капитального ремонта наружных сетей водоснабжения в районе указанного выше участка дороги (договор подряда N 73/МКП-2016).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021
Удовлетворяя требования общества "Земюрсервис", суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 375.1, 376, 379, 401, 405, 406, 431, 702, 716, 718, 719, 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и исходили из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 304-ЭС16-19806 по делу N А70-12080/2015
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-577/2015, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 740, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненные убытки, связанные с их выплатой собственнику пострадавшей от пожара квартиры.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС17-1617 по делу N А40-175580/2015
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения судами при вынесении обжалуемых актов статей 15, 323, 401, 748, 751, 993, 1011, 1064, 1080 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 69, 143 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-ЭС17-15405 по делу N А73-2953/2017
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 748, 751, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами государственного контракта, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 01.12.2016, установили нарушение обществом условий контракта и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.