Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.
- Статья 751. Обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ
- Статья 753. Сдача и приемка работ
1. Под консервацией объекта строительства понимаются выполнение работ и осуществление иных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объекта, которые вызваны временным приостановлением строительства. Причинами приостановления строительства могут быть самые различные обстоятельства, включая нехватку средств для продолжения работ, стихийные явления, запрет на продолжение строительства и т.п. Коммент. ст. определяет правовые последствия лишь на случай, когда строительство объекта приостанавливается по независящим от сторон причинам. Однако, поскольку закон не содержит специальных правил для иных случаев, закрепленные ею положения с известными оговорками могут применяться и тогда, когда строительные работы оказываются незавершенными по причинам, зависящим от самих сторон.
2. Решение о консервации строящегося объекта принимается заказчиком, который оформляет это специальным актом (приказом, распоряжением) и уведомляет об этом подрядчика. На основании принятого решения разрабатывается техническая документация, необходимая для консервации, составляется смета на проведение соответствующих работ и проводится инвентаризация недостроенного объекта строительства.
По смыслу коммент. ст. подрядчик не может отказаться от проведения работ по консервации строительства. Однако поскольку расходы на консервацию объекта не включают в сметную стоимость строительства, они подлежат оплате заказчиком и выполняются на основе дополнительного соглашения к договору подряда. В этом дополнительном соглашении указываются сроки выполнения работ и сдачи заказчику законсервированного объекта, оборудования и оставшихся материалов. Кроме того, в нем определяются размер и сроки возмещения подрядчику расходов, вызванных необходимостью прекращения работ с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.
После сдачи законсервированного объекта заказчику, которая оформляется специальным актом, все расходы по содержанию недостроенного объекта (расходы на отопление, охрану, освещение и т.п.) несет заказчик.
3. Если строительные работы на объекте приостановлены по причинам, зависящим от заказчика (инвестора), подрядчик вправе на основании ст. 717 ГК требовать, чтобы ему были возмещены убытки, причиненные прекращением работ, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за работу.
4. В законе не решен вопрос о судьбе договора строительного подряда в связи с консервацией объекта. По-видимому, он должен решаться по соглашению сторон, которые могут как прекратить его, так и договориться о временном приостановлении его действия. Если по этому поводу возникает спор, он решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности в зависимости от продолжительности приостановления строительства, причин консервации объекта, имеющихся обязательств сторон перед третьими лицами и т.п.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что заказчик отказался от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, работы подрядчиком выполнялись при неблагоприятных погодных условиях и без принятия мер по обеспечению сохранности результата работ, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем истцом понесены расходы, и, руководствуясь статьями 15, 401, 404, 702, 723, 740, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца о взыскании убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 305-ЭС21-17611 по делу N А40-186810/2019
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, просрочку выполнения работ по вине заказчика и, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 708, 711, 752, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 306-ЭС22-997 по делу N А57-34298/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 702, 706, 708, 720, 721, 748, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о недоказанности наличия у подрядчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 304-ЭС22-9151 по делу N А27-22242/2020
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора подряда от 14.09.2017 N 149/17, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 702 - 729, 740 - 752, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден. Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 304-ЭС23-1853 по делу N А45-34328/2021
Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 395, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 740 - 752, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 306-ЭС19-2520 по делу N А65-4819/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств направления генподрядчиком мотивированного отказа от их приемки, руководствуясь статьями 10, 720, 740, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-8333 по делу N А40-139550/2018
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 702, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 309-ЭС19-23814 по делу N А47-12928/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 708, 711, 717, 720, 740, 743, 746, 752, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы не были выполнены в полном объеме вследствие приостановления выполнения работ генподрядчиком и одностороннего его отказа от договора, приняв во внимание пункты 5.8.2 и 13.1 договора, частично произведенную оплату работ, недоказанность образования на стороне подрядчика неосновательного обогащения, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2023 N 309-ЭС23-13190 по делу N А07-4506/2019
Признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества "Еврострой72", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 702, 709, 740, 743, 746, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что выполненные обществом "Еврострой72" (субподрядчиком) дополнительные работы были необходимы для достижения результата, составляющего предмет договора, согласованы путем проставления штампа "в производство работ", приняты заказчиком строительства без замечаний, оплачены им подрядчику.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 304-ЭС22-15006 по делу N А75-10671/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора о платежах и порядке расчетов, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 752, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (подрядчик) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств и отсутствия совокупности условий для выплаты подрядчику гарантийного удержания.