ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК дорожно-строительная компания N 1" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу N А45-34328/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "БК Дорожно-строительная компания N 1" (далее - компания) о взыскании 2 984 400 рублей задолженности по договору подряда от 14.09.2020 N ДП/14/09/20, 53 964 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата неосвоенного аванса, 395 613 рублей 63 копеек убытков (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 1 039 446 рублей задолженности, 21 932 рублей 31 копейки неустойки по договору подряда от 14.09.2020 N ДП/14/09/20 (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено: с компании в пользу общества взыскано 2 984 400 рублей неосновательного обогащения, 206 986 рублей 54 копеек процентов, с их последующим начислением (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), 395 613 рублей 63 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Суды разрешили спор об исполнении взаимных обязательств по расторгнутому договору подряда от 14.09.2020 N ДП/14/09/20 по причине нарушения сроков выполнения работ, требования к качеству работ, ранее заключенному между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик), а также о возмещении убытков, причиненных подрядчиком заказчику ненадлежащим исполнением обязательств, на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, и толкования условий договора подряда.
Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 395, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 740 - 752, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу вышеуказанных норм Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БК дорожно-строительная компания N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА