Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
- Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
- Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
Комментарий к ст. 1080 ГК РФ
1. Правило абз. 1 ст. 1080 рассчитано на частный случай солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК). Поэтому к нему применяются все основные положения ст. 323 - 325 ГК.
2. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Наряду с ним в ряде случаев, в частности при причинении вреда преступлением, необходим субъективный признак - общее намерение сопричинителей вреда. Так, недопустимо возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены хотя бы и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, одни из которых осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым в совершении преступления.
Долевую, а не солидарную ответственность несут также лица, которые сами причинителями вреда не являются, но в силу закона обязываются к его возмещению.
3. В интересах потерпевшего и по его просьбе суд может применить к причинителям вреда принцип долевой ответственности. Это положение, выработанное судебной практикой, с принятием части второй ГК узаконено. В этом случае размер ответственности каждого из причинителей вреда определяется в соответствии со степенью его вины, а если сделать это невозможно, то все они отвечают на равных началах.
Судебная практика по статье 1080 ГК РФ
Гражданский иск потерпевшего А. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Решение суда в этой части основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1080, 1094, 1099 ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, при этом судом учтена роль и степень каждого из осужденных в совершении преступлений.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 66-АПУ19-7
Размер материального вреда и размер компенсации морального вреда, причиненных совершением преступления и подлежащих взысканию с осужденных в пользу потерпевших, судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1080 ГК РФ и частичного признания исков подсудимыми Слайковским и Чумаковой И.Р.; выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, взысканные размеры являются разумными и справедливыми и снижению, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежат.
Постановление Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 31-УД19-14
При разрешении гражданских исков потерпевших суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; а также с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 50-УД19-2
Кроме того, решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-1835 по делу N А41-10260/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении в отношении учреждения "Центрмагистраль", заключения специалистов от 07.08.2015 АНО "Центр экологических экспертиз" и 14.12.2015 АНО "Центр земельных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС17-3508 по делу N А41-59991/2013
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе выводы судебной оценочной экспертизы, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения вреда в результате взаимодействия (столкновения) двух судов при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, вследствие нарушения ими Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 N 129, и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, определив ущерб соразмерно степени вины каждого (1/2 от установленного размера убытков).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015
Вопреки выводам судов именно названные действия общества "Бомарше" послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой Ганьжин А.В. понес имущественные потери. Согласованность же действий участников цепочки перепродаж могла иметь значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности вместе с должником (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7406 по делу N А40-250451/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-72320/2013, установили незаконность действий Префектуры ЮАО г. Москвы по демонтажу спорной лестницы, смонтированной на земельном участке и предназначенной для входа в принадлежащее ЗАО "РИФ" здание и обозначенной на плане земельного участка.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1369-О
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 309-ЭС16-8457(5) по делу N А60-44270/2013
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 196, 200, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 310-ЭС17-12378 по делу N А14-13011/2014
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в заключении, суд удовлетворил заявленные требования в части, придя к обоснованному выводу о доказанности Предпринимателем необходимой совокупности обстоятельств для взыскания причиненных убытков.