Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1369-О

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В споре о взыскании с Богинской Л.Н. и (или) Прохоренко А.М. убытков, ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 309-ЭС14-11 по делу N А60-29497/2009

Суд округа правильно указал на то, что наличие приговора суда в отношении Сагаловича А.Р. не исключает возможность привлечения к ответственности Розановой И.А. как солидарного должника по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 92-АПУ18-3сп

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1080 и 1094 ГК РФ в обоснование принятого решения.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 65-УД18-2

В нарушение ст. 1080 ГК РФ суд незаконно привлек к солидарной ответственности АО "Торговый дом "Медтехника", которое не является сопричинителем вреда.

Суд нарушил ст. 44 УПК РФ, рассмотрев гражданский иск ненадлежащего истца.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что приговор в части решения о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" и Мацанова А.А. в солидарном порядке в пользу Управления здравоохранения правительства ЕАО суммы причиненного имущественного ущерба в размере 24 023 109 рублей 30 копеек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 56-АПУ18-19

Гражданский иск потерпевшего А. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Решение суда в этой части основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1080, 1094, 1099 ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, при этом судом учтена роль и степень каждого из осужденных в совершении преступлений.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 66-АПУ18-21

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера затрат на похороны суд исходил из представленных потерпевшей документов, а при определении компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 33-АПУ18-16

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера затрат на похороны суд исходил из представленных потерпевшей Я. документов, а при определении компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 58-АПУ18-16

В соответствии с требованиями закона, то есть ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, разрешен судом и гражданский иск потерпевших А. и Л. о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным преступлением, совершенным осужденными Ващенко А.Г. и Феськовым Е.Н. При этом имущественный вред судом обоснованно установлен с учетом заключения эксперта N 3-2018, подтвердившего размер причиненного потерпевшим материального ущерба.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 31-АПУ19-2сп

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены с соблюдением положений статей 151, 1064, 1080, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

Между тем, постановленный приговор в части осуждения Муминова Д.Х. подлежит отмене по следующему основанию.