Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
- Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
- Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
Комментарий к ст. 1080 ГК РФ
1. Правило абз. 1 ст. 1080 рассчитано на частный случай солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК). Поэтому к нему применяются все основные положения ст. 323 - 325 ГК.
2. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Наряду с ним в ряде случаев, в частности при причинении вреда преступлением, необходим субъективный признак - общее намерение сопричинителей вреда. Так, недопустимо возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены хотя бы и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, одни из которых осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым в совершении преступления.
Долевую, а не солидарную ответственность несут также лица, которые сами причинителями вреда не являются, но в силу закона обязываются к его возмещению.
3. В интересах потерпевшего и по его просьбе суд может применить к причинителям вреда принцип долевой ответственности. Это положение, выработанное судебной практикой, с принятием части второй ГК узаконено. В этом случае размер ответственности каждого из причинителей вреда определяется в соответствии со степенью его вины, а если сделать это невозможно, то все они отвечают на равных началах.
Судебная практика по статье 1080 ГК РФ
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 301-ЭС17-19092 по делу N А11-9094/2014
Доводы истца о солидарности ответственности владельцев земельных участков основан на статье 1080 ГК РФ, согласно которой подлежал доказыванию признак совместности причиненного вреда.
В то же время при установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что как у администрации, так и у Гусевой В.А. были свои собственные участки, каждый из них был обязан содержать свой участок; каждым допущены определенные нарушения, взаимосвязь между которыми не подтверждена безусловно. Ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что владельцы смежных земельных участков причинили вред совместно (согласованно, скоординировано, для реализации общего умысла и т.п.), апелляционный суд счел, что отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством и квалифицировал правоотношения сторон по статьям 15 и 1064 ГК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 92-АПУ18-3сп
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1080 и 1094 ГК РФ в обоснование принятого решения.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 5-АПУ18-34
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, на осужденных следовало возложить обязанность по возмещению вреда в полном объеме. Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым Манукян М.В. также признана виновной в совершении хищения 1700000 долларов США у О. по предварительному с иными лицами, наличие решения Балашихинского городского суда Московской области о взыскании с Манукян М.В. в пользу потерпевшего 104 9767 00 рублей и вывода суда, содержащегося в обжалуемом приговоре о виновности Папояна и Оганяна в совершении данного преступления при участии в нем Манукян, суду следовало решить вопрос о гражданском иске, возложив на осужденных обязанность по возмещению ущерба потерпевшему солидарно. Наличие состоявшегося вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ранее осужденной в порядке главы 40.1 УПК РФ Манукян М.В. этой же суммы не противоречит общему требованию закона о солидарной ответственности осужденных за причиненный материальный вред совместными преступными действиями.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 309-ЭС15-15116(2,3) по делу N А71-10928/2012
Доводы заявителей кассационных жалоб с учетом материалов истребованного дела подлежат отклонению. Несмотря на то, что установленная судами схема движения денежных средств и облигаций подтверждает довод заявителей о получении значительной выгоды обществом "Капитал Авиа Инвест" без встречного предоставления, заявителями фактически не опровергнут вывод судов, что без общества "Алор Инвест" реализация названной схемы была бы невозможна, то есть фактически вывод о совместном (согласованном) характере действий названных лиц (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 65-УД18-2
В нарушение ст. 1080 ГК РФ суд незаконно привлек к солидарной ответственности АО "Торговый дом "Медтехника", которое не является сопричинителем вреда.
Суд нарушил ст. 44 УПК РФ, рассмотрев гражданский иск ненадлежащего истца.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что приговор в части решения о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" и Мацанова А.А. в солидарном порядке в пользу Управления здравоохранения правительства ЕАО суммы причиненного имущественного ущерба в размере 24 023 109 рублей 30 копеек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 56-АПУ18-19
Гражданский иск потерпевшего А. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Решение суда в этой части основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1080, 1094, 1099 ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, при этом судом учтена роль и степень каждого из осужденных в совершении преступлений.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 66-АПУ18-21
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера затрат на похороны суд исходил из представленных потерпевшей документов, а при определении компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 33-АПУ18-16
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера затрат на похороны суд исходил из представленных потерпевшей Я. документов, а при определении компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 58-АПУ18-16
В соответствии с требованиями закона, то есть ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, разрешен судом и гражданский иск потерпевших А. и Л. о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным преступлением, совершенным осужденными Ващенко А.Г. и Феськовым Е.Н. При этом имущественный вред судом обоснованно установлен с учетом заключения эксперта N 3-2018, подтвердившего размер причиненного потерпевшим материального ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 301-ЭС19-1024 по делу N А11-7468/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 323, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-54860/2013 обстоятельства наличия взаимосвязанных, последовательных и согласованных действия ООО "ТрейдТрансСервис", ООО "ПечораТрансИнвест" и ООО "БИЛДИНГ" по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда истцу, отметив факты перечисления истцом на расчетный счет ООО "Кодик" (в настоящее время ООО "БИЛДИНГ") 21 530 636 руб. 41 коп., отсутствия возврата данных денежных средств в рамках поворота исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-54860/2013 и окончания исполнительного производства в отношении ООО "БИЛДИНГ", признали иск обоснованным.