ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 г. N 66-АПУ18-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Шишова П.В.,
осужденных Копыловой В.А. и Скапинцева К.В.,
защитников - адвокатов Шевченко Е.М. и Артеменко Л.Н.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Копыловой В.А. и Скапинцева К.В., адвокатов Щербаковой Е.В. и Олейникова А.О. на приговор Иркутского областного суда от 22 декабря 2017 года, которым:
Копылова Виктория Алексеевна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре;
Скапинцев Константин Васильевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
С осужденных в пользу потерпевшей П. взыскано солидарно 46 255 рублей в возмещение ущерба и по 1 миллиону рублей в возмещение морального вреда.
Принято решение в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Копыловой В.А. и Скапинцева К.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Шишова П.В. о необходимости применения положений ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186) в отношении Копыловой В.А. и отсутствии иных оснований для изменения и отмены приговора, Судебная коллегия
установила:
Копылова В.А. и Скапинцев К.В. осуждены за убийство П. совершенное ими группой лиц в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Копылова В.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Скапинцев не оказывал ей помощи в совершении преступления, что правдивые показания об этом она дала только в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия оговорила его. Полагает, что суд необоснованно подверг критике ее показания об оговоре Скапинцева и показания Скапинцева о непричастности к содеянному, в результате чего незаконно осудил ее за преступление, совершенное группой лиц.
С учетом изложенного, ее молодого возраста, совершения преступления впервые, признания вины и раскаяния в содеянном просит смягчить назначенное наказание и зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета: одному дню отбывания наказания в колонии общего режима соответствует полтора дня содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.В. в защиту интересов Копыловой также считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Перечисляя и анализируя приведенные в приговоре доказательства, полагает, что содержащиеся в нем выводы основаны на предположениях. Заключение геномной экспертизы считает недопустимым, поскольку ее выводы носят вероятностный характер. По мнению адвоката, показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, в которых они признавали вину в совершении преступления и, от которых отказались в судебном заседании, суд вправе был положить в основу приговора только в случае их подтверждения другими объективными доказательствами, которые в данном деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах просит переквалифицировать действия подзащитной на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в пределах данной санкции с учетом смягчающих обстоятельств.
Осужденный Скапинцев К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно его виновности в совершении убийства, поскольку они подтверждаются лишь показаниями Копыловой, данными в ходе предварительного следствия, от которых она отказалась в судебном заседании, пояснив, что оговорила его. По его мнению, иных доказательств, которые бы подтверждали показания Копыловой и его причастность к преступлению, не имеется.
В связи с изложенным просит в суде апелляционной инстанции проверить все положенные в основу приговора доказательства, отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Оленников А.О. в защиту интересов Скапинцева, приводя положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и показания осужденных, считает, что виновность Скапинцева в совершении преступления не доказана, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности предполагаемых, а не фактических обстоятельств.
В связи с изложенным приговор просит отменить и Скапинцева оправдать за непричастностью к преступлению.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельников И.А. просит оставить их без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями Копыловой В.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с целью причинения смерти она нанесла П. двумя ножами множественные ранения в области грудной клетки и живота, после чего по ее предложению Скапинцев стал удерживать потерпевшего, чтобы тот не оказывал сопротивления, а она в это время несколько раз ударила П. ножом в шею и перерезала ему горло.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания Копыловой об обстоятельствах убийства П. и участии в нем Скапинцева суд правомерно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с другими доказательствами.
Согласно материалам дела, такие показания Копылова давала неоднократно в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила их на месте происшествия (т. 1 л.д. 87 - 92, 137 - 142, 182 - 194, т. 2 45 - 48).
Взятые за основу показания Копыловой согласуются с показаниями Скапинцева, который в течение всего предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65 - 70) и обвиняемого (т. 1 л.д. 65 - 70, 108 - 112, т. 2 л.д. 11 - 13), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 198 - 212) не отрицал своего участия в совершении преступления, указывая, что в момент нанесения Копыловой ударов ножом П. он по ее просьбе лежал на потерпевшем, удерживая его.
Показания Копыловой и Скапинцева согласуются с показаниями свидетелей Л. и С. которым Скапинцев сообщил о совершении им убийства, с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы N 662, согласно которой смерть П. наступила от резаного ранения шеи с повреждением крупных сосудов и четырех колото-резаных ранений левой боковой поверхности груди, передней поверхности живота, а также с заключением экспертов N 105 о наличии на срезах ногтевых пластин с рук Скапинцева клеток кожи человека с примесью крови, происхождение которых не исключается от Скапинцева и П. (т. 3 л.д. 15 - 29).
Доводы стороны защиты о недопустимости заключения геномной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями УПК РФ, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертов носят научно - обоснованный характер, являются ясными и непротиворечивыми.
Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, виновность осужденных в его совместном совершении и опровергнуть их версию о непричастности Скапинцева к содеянному.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, поскольку установлено, что они, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни П. при этом Скапинцев подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а Копылова в это время наносила потерпевшему смертельные повреждения.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем изложены не только те доказательства, которые положены в основу, но и те, что отвергнуты судом с приведением мотивов принятых решений.
На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз и поведения осужденных судом сделан правильный вывод об их вменяемости.
Наказание Копыловой и Скапинцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характера и степени фактического участия каждого из них в его совершении, значения этого участия для достижения общей цели, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Данные о личности осужденных и отношение их к содеянному исследованы и учтены судом в полной мере. Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденных, но не были учтены судом, не установлено.
Признание обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивировано.
Таким образом, поскольку при назначении наказания нарушения норм УК РФ не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному осужденными и данным о личности каждого из них, оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера затрат на похороны суд исходил из представленных потерпевшей документов, а при определении компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору Копыловой назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С 26 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу она содержалась под стражей в качестве меры пресечения.
Следовательно, срок наказания в отношении Копыловой следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 8 ноября 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 26 февраля по 7 ноября 2018 года из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 года в отношении Копыловой Виктории Алексеевны изменить:
в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 г.) срок наказания в отношении ее исчислять с 8 ноября 2018 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 26 февраля 2018 года по 7 ноября 2018 года зачесть в срок назначенного Копыловой В.А. наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.
В остальном приговор в отношении Копыловой В.А. и Скапинцева Константина Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Копыловой В.А. и Скапинцева К.В., адвокатов Щербаковой Е.В. и Олейникова А.О. - без удовлетворения.