ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 г. N 307-ЭС19-26026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу N А56-130051/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - общество) к учреждению о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта,
установил:
суд первой инстанции решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2020 и суда округа от 09.09.2020, признал недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.08.2017 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 20/ЗП-17 на выполнение работ, от исполнения которого учреждение отказалось в одностороннем порядке решением от 06.07.2018 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что строительная площадка была передана подрядчику в ненадлежащем состоянии, что препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ; техническая документация своевременно не передана, о чем подрядчик предупреждал заказчика; подрядчик предпринимал все возможные меры для создания условий, способствующих выполнению предусмотренных контрактом работ, однако встречного исполнения от заказчика не получил; обстоятельства, препятствующие выполнению работ, заказчик не устранил.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 450.1, 702, 715, 716, 718, 719, 740, 747, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о невозможности выполнения и завершения подрядчиком работ по контракту по вине государственного заказчика, признав односторонний отказ учреждения от исполнения контракта недействительным, и, учитывая пункт 7.3 контракта, истечение срока его действия, прекращение фактических отношений сторон по контракту, частично удовлетворили иск.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА