ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 г. N 302-ЭС20-7242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-2983/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" (далее - управление) о взыскании 5 491 094 руб. долга по договору субподряда от 10.04.2018 N 18/04-1,
по встречному иску управления к обществу о взыскании 6 406 342 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2018 N 18/04-1 (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс", акционерного общества "Водстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 329, 330, 708, 711, 716, 718, 719, 720, 723, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) договору субподряда на выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для предъявления законченного строительством объекта "Культурно-спортивный комплекс" ОГОК к приемке приемочной комиссией, управлением в выполненных обществом работах обнаружены недостатки, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования выданных ранее замечаний, содержащий сведения о выявленных недостатках и расчет их стоимости, управление неоднократно обращалось к обществу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков в выполненных работах и условия договора о гарантийном удержании при нарушении субподрядчиком установленного срока для устранения недостатков, нарушение обществом срока выполнения работ, отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению обществом работ в установленный договором срок, недоказанность задолженности по оплате выполненных работ, отказали во взыскании долга по договору, удовлетворив встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Отклоняя доводы общества об отсутствии недостатков в выполненных им работах, суды указали на отсутствие претензий по качеству в отношении работ, выполненных в объеме 74%, уточнив, что работы, заявленные к оплате истцом, не входят в состав 74% работ, выполненных с надлежащим качеством.
Доводы общества о надлежащем выполнении им работ по договору, о нарушении сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию заказчиком, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА