ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-12447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств N 7 "Гамма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 по делу N А05-4053/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по указанному делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савки Михаила Юрьевича (далее - предприниматель) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Котласская школа искусств N 7 "Гамма" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств в размере 1 896 961 рубля 52 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 432 584 рубля 89 копеек, в результате поворота с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 291 073 рубля 61 копейка, распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами в части взыскания 146 048 рублей 12 копеек задолженности и 88 901 рубля 25 копеек неустойки, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель указал на обязанность учреждения оплатить работы (текущий ремонт здания), выполненные в соответствии с заключенным между сторонами контрактом от 08.12.2017, уплатить начисленную за просрочку оплаты работ неустойку, а также возвратить денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 716, 718, 723, 743, 750, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, сформулированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая выводы экспертных заключений и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая спор, суды исключили из предъявленной к взысканию суммы задолженности стоимость некачественно выполненных работ, а также не согласованных с учреждением работ, безотлагательный характер и выполнение которых в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтверждены.
Установив, что предприниматель вправе претендовать на частичную оплату выполненных работ в общей сумме 1 293 736 рублей 35 копеек, суды признали требование предпринимателя о взыскании неустойки обоснованным в соответствующей части.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и оставил принятые по делу судебные акты без изменения, не усмотрев нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН