ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-19887
Дело N А40-234293/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022.
Полный текст определения изготовлен 31.01.2022
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маненкова А.Н.,
судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу N А40-234293/2019
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" - Кандидатова Е.А. (доверенность от 21.01.2022), акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Благодарова О.В. (доверенность от 11.01.2022), Макеенков И.А. (доверенность от 12.03.2020).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара") о взыскании 20 485 639 руб. 27 коп. убытков.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Коми"), акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (далее - общество "ОДК-Авиадвигатель").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. от 13.01.2022 жалоба общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" возражал против доводов жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в части довода о включении в состав убытков налога на добавленную стоимость, а принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене в силу следующего.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что 30.12.2015 акционерным обществом "Энергострой-М.Н." (далее - общество "Энергострой-М.Н.", заказчик) и обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор N 100150129, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.
В дальнейшем 04.08.2016 заказчиком, поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" (далее - общество "Синерджетик Проджектс") заключено соглашение о замене стороны в указанном договоре, согласно которому общество "Синерджетик Проджектс" приняло права и обязанности заказчика. Поставщиком данное соглашение подписано без разногласий.
Впоследствии 20.02.2019 обществом "Синерджетик Проджектс" (цедент) и обществом "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (цессионарий) заключено соглашение N ЛЭИ-180/19 об уступке права требования, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших (могущих возникнуть) по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" своих обязательств (включая гарантийные) по договору от 30.12.2015 N 100150129 (с учетом соглашения от 04.08.2016).
Оборудование передано истцом обществу "ЛУКОЙЛ-Коми", являющемуся в настоящее время собственником поставленного ответчиком оборудования.
18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации; составлен акт расследования причин аварии N 726; составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт N 1. Работы по ремонту оборудования выполнены обществом "ОДК-Авиадвигатель". Стоимость ремонтных работ составила 20 485 639 руб. 27 коп.
Общество "ЛУКОЙЛ-Коми" платежным поручением от 14.01.2019 N 979 перечислило обществу "ОДК-Авиадвигатель" оплату за устранение дефектов генератора в указанном размере и предъявило обществу "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" требование о возмещении понесенных убытков.
Истец в рамках исполнения обязательств перед обществом "ЛУКОЙЛ-Коми" по договору от 17.02.2014 N ЛЭИ-40/14 произвел оплату убытков, причиненных истцом в результате поставки некачественного оборудования по договору от 30.12.2015 (с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016) и направил в адрес общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" претензии от 19.04.2019 N 01-336-СБ и от 21.06.2019 N 03-311-ЗА с требованием о возмещении указанной суммы убытков.
Оставление обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" названных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), посчитали общество "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" надлежащим истцом по делу, а общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - надлежащим ответчиком, признали подтвержденным факт наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между дефектом поставленного ответчиком оборудования и произошедшей аварией, доказанным размер убытков, подлежащих возмещению.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).
Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.
Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности в том числе размера заявленных убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом суда первой инстанции.
Между тем в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к апелляционной жалобе и в кассационной жалобе ответчик указывал на необоснованное включение истцом сумм налога в сумму убытков. Однако судебные акты судов первой, апелляционной инстанций не содержат выводов относительно оценки названного довода ответчика.
При этом из материалов дела не следует, что общество "ЛУКОЙЛ-Коми" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения недостатков в оборудовании.
Поскольку продавец отвечает за передачу товара ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества "ЛУКОЙЛ-Коми" имели значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между обществами "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" и "ЛУКОЙЛ-Коми" порядка взаиморасчетов. В связи с этим само по себе перечисление обществом "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" компенсации расходов на устранение недостатков оборудования "ЛУКОЙЛ-Коми" в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в более высоком размере.
На основании части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В нарушение указанных положений арбитражный суд кассационной инстанции не устранил допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права, несмотря на то, что в кассационной жалобе общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обращало внимание на нарушение судами сформированной высшей инстанцией практики применения положений статьи 15 Гражданского кодекса относительно исключения НДС из суммы убытков.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судами следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам истца и возражениям ответчика о завышении размера убытков на сумму НДС, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу N А40-234293/2019 отменить.
Дело N А40-234293/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Р.А.ХАТЫПОВА