ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гагаринскремтехпред" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу N А70-4927/2018 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иуса Александра Петровича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Гагаринскремтехпред" (далее - общество) о взыскании 2 319 895 руб. долга по договору от 18.07.2016 N 126, а также 110 000 руб. судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 654 567 руб. долга, а также 24 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 судебные акты отменены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг экспертизы в размере 20 076 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, придя к выводу о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного ответчиком товара в связи с доказанностью факта поставки обществом предпринимателю товара ненадлежащего качества ввиду наличия дефектов и следов эксплуатации, влияющих на стоимость техники в сторону уменьшения ее рыночной цены, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 454, пунктом 1 статьи статьями 469, 470, 475, 476, 477, 506, пунктом 1 статьи 518, статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования о взыскании денежных средств в сумме 1 654 567 руб., составляющих разницу между уплаченной покупателем ценой за товар и определенной экспертом в заключении рыночной ценой данного товара на момент его передачи истцу.
Изменяя судебные акты в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд округа исходил из правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Гагаринскремтехпред" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА