По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 8 февраля 2017 года N 72/2016
В МКАС при ТПП РФ от Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), поступило исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Ответчик, Покупатель).
Как следует из искового заявления, Истец и Ответчик заключили Контракт (далее - Контракт), согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить товар.
Продавец передал товар перевозчику, перевозчик принял товар.
В порту погрузки товар был осмотрен представителем Покупателя в процессе контроля за погрузкой. Привлеченная Покупателем организация выпустила сертификат качества товара.
На стоимость товара Покупателю был выставлен счет, который был оплачен частично.
Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию Ответчик требование отклонил, в частности, указав, что при приемке товара в порту выгрузки независимая компания выдала сертификаты, в которых были установлены недостатки товара.
Согласно ст. 395 ГК РФ Истец начислил проценты на сумму долга.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, п. 2 ст. 513, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условиями Контракта, положениями Регламента МКАС, Истец просил взыскать с Ответчика основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами; просил запросить копии документов, составленных по результатам проверки качества погруженного товара, и договор с Ответчиком об оказании данных услуг.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, состав арбитров пришел к следующим выводам:
1. По вопросу компетенции МКАС рассматривать спор установлено, что арбитражная оговорка содержится в Контракте:
"Споры и разногласия по настоящему Контракту решаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Язык судопроизводства - русский. Место заседания - Москва, Россия".
Состав арбитража приходит к выводу, что арбитражная оговорка является частью документа, подписанного представителями сторон, а именно Контракта.
Установлено, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Коммерческое предприятие Истца находится на территории Российской Федерации, коммерческое предприятие Ответчика находится на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, и спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Из материалов дела следует, что предъявлению иска предшествовала переписка сторон, в ходе которой Истец и Ответчик не пришли к соглашению.
Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ, а также § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает наличие компетенции на разрешение спора.
2. По вопросу о применимом праве установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Контракте сторонами предусмотрено: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации".
3. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.
Стороны заключили Контракт, согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить товар.
Оплата товара согласно Контракту должна производиться в три этапа.
Как следует из материалов дела, Истец отгрузил товар. Факт отгрузки товара не оспаривается Ответчиком.
Покупатель оплатил часть стоимости товара. Между сторонами отсутствует спор о стоимости товара и размере полученного Истцом платежа.
Отказ от оплаты части стоимости товара Ответчик обосновал следующим. В порту выгрузки товара было обнаружено несоответствие качества товара, что подтверждается составленными независимой компанией сертификатом качества и сертификатом выгрузки и перевески.
Изучив представленные документы, состав арбитража установил, что в сертификате не нашли отражения ни примененная методика отбора образцов, ни способ проверки качества товара. Арбитрами отмечен и короткий срок проверки товара по качеству, тем более что Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на физическую невозможность осуществить проверку товара и в более длительные сроки. Также установлено, что в сертификатах отсутствуют данные о лицах, проводивших проверку товара; указание должности или полномочий лица, подписавшего документы от имени Компании, его рукописная подпись; указание на присутствие заявленных Истцом представителей завода и их подписи; указание на завод, который они представляли.
Перечисленные выше недостатки в оформлении сертификата качества равным образом относятся и к сертификату выгрузки и перевески, составленному в порту.
Состав арбитража приходит к выводу, что данные документы в силу дефектов своего содержания и оформления не могут служить доказательством поставки некачественного товара Истцом.
Арбитры пришли к выводу, что именно акту завода-изготовителя предназначена роль основного документа, свидетельствующего о приемке товара по количеству и качеству. В Контракте указано, что товар принимается по количеству согласно весу, определенному на весах завода-получателя. Приемка товара по качеству производится на основании данных завода-получателя, подтвержденных сертификатом качества, выданным независимой компанией в порту выгрузки.
Статья 53 Венской конвенции, применимая к отношениям сторон, обязывает покупателя уплатить цену за товар и принять товар в соответствии с требованиями договора и Конвенцией. Поскольку Контракт содержит исчерпывающие положения об условиях приемки и оплаты товара, состав арбитража не видит оснований для обращения к положениям Венской конвенции по этим вопросам и приходит к выводу, что Ответчик не выполнил обязательство по оплате части стоимости товара.
В случае если покупатель не исполняет свое обязательство по договору, ст. 62 Венской конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены за товар.
На основании изложенного состав арбитража признает требование Истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Ответчика.
4. Установив, что Ответчик не выполнил свое обязательство по оплате товара в установленном размере, и рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитры обратились к ст. 78 Венской конвенции, согласно которой, если сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Поскольку порядок начисления процентов не урегулирован Венской конвенцией, субсидиарному применению подлежат соответствующие предписания российского права, а именно ст. 395 ГК РФ. Данная статья подлежит применению в редакции, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона, устанавливающего, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, Закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его вступления.
Размер процентов определяется в месте нахождения юридического лица по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующий период. Ответчик возражений по расчету не заявил.
5. Требования Ответчика о признании сертификатов независимой компании соответствующими условиям Контракта, предложение о взаиморасчетах с Истцом по Контракту с учетом результатов приемки товара в порту выгрузки оставлены составом арбитража без рассмотрения, поскольку не оформлены в порядке, предусмотренном § 13 Регламента.
6. Пунктом 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) предусмотрено, что, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Арбитражный сбор, установленный по настоящему делу, уплачен Истцом полностью. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного сбора в полном размере.
Резолютивная часть
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы Истца на уплату арбитражного сбора.