По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 мая 2019 года N М-70/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в евро. Истец и Ответчик, называемые вместе, далее именуются "стороны".
Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец обязуется осуществить поставку оборудования в контейнерном исполнении на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) и представить техническую документацию на оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно Контракту общее наименование, количество и комплектность поставленного оборудования согласовано сторонами в спецификации. Качество и комплектность оборудования должны полностью соответствовать детальной спецификации поставки и техническим характеристикам оборудования согласно приложениям к Контракту.
В соответствии с Контрактом он считается исполненным после подписания без замечаний акта приемо-сдаточных испытаний оборудования.
Стоимость Контракта выплачивается Покупателем Продавцу в евро авансовыми платежами согласно условиям Контракта. Покупатель оплатил Продавцу часть авансовых платежей.
В соответствии с Контрактом последний авансовый платеж оплачивается Продавцу на основании счета и подписанного сторонами без замечаний акта приемо-сдаточных испытаний оборудования, включая протоколы мощности и КПД.
Продавец произвел поставку оборудования Покупателю, Покупатель, в свою очередь, произвел приемку. Согласно актам приемки по количеству и комплектности оборудования Покупателем была осуществлена приемка оборудования, при этом было обнаружено несоответствие поставленного оборудования условиям Контракта и спецификации к нему.
Согласно Контракту в случае задержки начала пусконаладочных работ по вине Покупателя на определенный срок Покупатель должен осуществить последний авансовый платеж не позднее определенного количества дней с даты поставки оборудования в соответствии с Контрактом.
Покупатель последний авансовый платеж в установленный срок не произвел и направил в адрес Продавца письмо о несоответствии поставленного оборудования условиям Контракта и спецификации к нему.
Продавец направил в адрес Покупателя письмо со своими возражениями на претензию Покупателя и требованием оплатить последний авансовый платеж.
В ответ Покупатель направил Продавцу письмо, в котором потребовал поставить недостающие документацию и оборудование.
Продавец отправил Покупателю претензию, в которой признал факт непоставки части оборудования, и предложил уменьшить стоимость поставленного оборудования на стоимость непоставленного оборудования, оценив стоимость непоставленного оборудования в определенном размере.
Таким образом, из расчета, представленного Продавцом в исковом заявлении, следует, что стоимость принятого и неоплаченного Покупателем оборудования составляет сумму последнего авансового платежа, уменьшенную на сумму непоставленного оборудования.
Учитывая вышеизложенное, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика: сумму основного долга; проценты на сумму основного долга; сумму уплаченного Истцом регистрационного сбора и арбитражного сбора.
В отзыве на исковое заявление Ответчик сообщает, что Истец до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке оборудования, так как оборудование было поставлено некомплектным.
Отсутствие деталей оборудования подтверждается подписанными сторонами актами приемки оборудования по количеству и комплектности, представленными в материалы дела.
Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектного товара впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.
Кроме того, Ответчик утверждает, что Истец не выполнил свои обязательства по осуществлению пусконаладочных работ, и ссылается на Контракт, согласно которому последний авансовый платеж оплачивается Продавцу на основании счета и подписанного сторонами без замечаний акта приемо-сдаточных испытаний оборудования, включая протоколы мощности и КПД.
Ответчик подтверждает, что представитель Продавца осуществлял пусконаладочные работы, однако надлежащим образом их не выполнил, в связи с чем акт приемо-сдаточных испытаний не был подписан.
Ответчик также не согласен с представленным Истцом в исковом заявлении расчетом стоимости не поставленных им деталей оборудования.
Ответчик считает, что у Истца отсутствуют основания для требования оплаты последнего платежа в заявленном размере, а значит, и процентов на эту сумму, так как пусконаладочные работы не проведены исключительно по вине Продавца: поставлено некомплектное оборудование, отдельные детали не поставлены до настоящего времени; Продавец не осуществил пусконаладочные работы, акт приемо-сдаточных испытаний не подписан.
Представитель Истца представил возражения на отзыв Ответчика. Истец сообщил, что указанные Ответчиком непоставленные детали оборудования частично передавались представителем Продавца. Однако никаких документальных подтверждений данного факта Истец предъявить не смог.
Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с уточнением суммы процентов за просрочку оплаты оборудования и ходатайство о проведении устных слушаний по делу третейским судом с целью проведения мероприятий, направленных на урегулирование спора мирным путем, которые были удовлетворены.
После истечения срока, предоставленного сторонам для мирного урегулирования спора, единоличный арбитр приступил к подготовке мотивированного решения по делу в соответствии с § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров.
Мотивы решения
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 409-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (Приложение 1 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 г.) настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража.
Единоличный арбитр при рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению данного спора установил, что спор между сторонами возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются коммерческие предприятия, находящиеся в разных государствах - России и Германии.
Компетенция МКАС по разрешению данного спора предусмотрена заключенным сторонами Контрактом, установившим, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в МКАС.
Приведенная арбитражная оговорка прямо устанавливает компетенцию третейского суда МКАС и соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение данного суда (ст. 7 Закона о МКА).
С учетом изложенного единоличный арбитр признал, что он обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.
Согласно п. 1 статьи 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Применимым правом стороны Контракта избрали право Российской Федерации.
Поскольку Российская Федерация и Германия являются участниками Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", г. Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция), то согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 1 она применима к отношениям сторон по данному спору. Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение, либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили.
На основании изложенного, принимая во внимание приоритет положений Венской конвенции как международного договора над нормами национального права (ст. 15 Конституции Российской Федерации), третейский суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Конвенцией, субсидиарно, в соответствии с соглашением сторон о выборе применимого права применяются нормы материального права Российской Федерации.
По вопросу взыскания с Ответчика суммы долга и процентов на сумму долга единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с Контрактом Продавец обязуется осуществить поставку оборудования и предоставить техническую документацию на него, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно Контракту общее наименование, количество и комплектность поставленного оборудования согласовано сторонами в спецификации. Качество и комплектность оборудования должны полностью соответствовать детальной спецификации поставки и техническим характеристикам оборудования согласно приложениям к Контракту.
Общая стоимость Контракта выплачивается Покупателем Продавцу в евро авансовыми платежами согласно условиям Контракта. Покупатель оплатил Продавцу часть авансовых платежей.
Согласно Контракту последний авансовый платеж оплачивается Продавцу на основании счета и подписанного сторонами без замечаний акта приемо-сдаточных испытаний оборудования, включая протоколы мощности и КПД.
Согласно актам приемки по количеству и комплектности оборудования Покупателем была осуществлена приемка оборудования, при этом было обнаружено несоответствие поставленного оборудования условиям Контракта и спецификации к нему.
Единоличный арбитр отметил, что в претензии и в исковом заявлении Истец признал факт непоставки части деталей оборудования и предложил уменьшить стоимость поставленного оборудования на стоимость непоставленных деталей оборудования, оценив стоимость непоставленного оборудования в определенном размере.
Отсутствие указанных деталей оборудования подтверждается подписанными сторонами актами приемки оборудования по количеству и комплектности, представленными в материалы дела.
Единоличный арбитр принял во внимание пояснения свидетеля, который сообщил, что подписывал лист проверки оборудования, в котором было указано, что "объект почти готов", так как Истцом не были в полном объеме поставлены детали оборудования, соответствующие условиям Контракта и спецификации к нему, без которых оно не могло полностью выполнять свойственные ему функции. В связи с этим довод Истца о том, что оборудование могло использоваться Ответчиком, не может быть принят во внимание.
В заседании арбитража Истец сообщил, что указанные непоставленные детали оборудования частично передавались представителем Продавца, однако никаких документальных подтверждений данного факта Истец не предъявил.
При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Венской конвенции и субсидиарно нормы материального права РФ, поскольку заключенный сторонами Контракт, как отмечалось ранее, является международной сделкой.
В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции, что не было выполнено Истцом.
В соответствии с подпунктом а) п. 1 ст. 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора. При этом нарушение договора является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата, и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
Также согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектного товара впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по Контракту были выполнены Истцом ненадлежащим образом, единоличный арбитр считает, что у Истца отсутствуют основания для требования оплаты последнего платежа и, как следствие, процентов на эту сумму.
Таким образом, требование о взыскании с Ответчика суммы долга по Контракту и процентов на эту сумму признается единоличным арбитром необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Регистрационный сбор полностью оплачен Истцом на основании § 2 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 г.).
Арбитражный сбор по данному иску полностью оплачен Истцом на основании § 5 Положения об арбитражных расходах.
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 г.) сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку, как указано в п. 4 настоящего решения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, регистрационный и арбитражный сборы возлагаются на Истца.
На основании изложенного, руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании основного долга; процентов на сумму основного долга; о возмещении расходов на уплату регистрационного сбора и арбитражного сбора.