ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-13561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаркет" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2019 по делу N А01-3347/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнертЮгПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмаркет" (далее - общество "Лифтмаркет") о взыскании 631 016 рублей стоимости некачественного товара и расторжении договора поставки.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 631 016 рублей; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Общество "Лифтмаркет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и уклонение от возврата уплаченных за него денежных средств.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив несоответствие поставленной ответчиком продукции условиям заключенного сторонами соглашения (приложение N 1 к договору) в момент ее передачи поставщиком покупателю, признав, что установленные в поставленном оборудовании недостатки являются существенными, так как безопасное использование лифтового оборудования жилого дома при указанных обстоятельствах невозможно, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его верным, взыскали с ответчика в пользу истца 631 016 рублей стоимости некачественного товара.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом при подачи иска, неоднократном предложении истцу забрать исправленный товар и уклонение последнего от получения товара после диагностики и гарантийного ремонта, о наличии у истца долга перед ответчиком, несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании долга получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаркет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ