ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-59532/2021 по иску акционерного общества "Тетра Пак" (далее - общество) к комбинату о взыскании 46 309, 54 евро долга, 2 315, 48 евро неустойки, 4 018 евро расходов на хранение товара, об обязании вывезти товар,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2021 и суда округа от 05.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (продавец) обоснован неисполнением комбинатом (покупатель) обязательств по оплате и вывозу товара, подготовленного к отгрузке по контракту от 01.01.2016 N 16-10015.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт подготовки продавцом к отгрузке товара, обладающего индивидуальными признаками, на основании размещенных покупателем заказов в предусмотренном пунктом 1.3 контракта порядке, неисполнение комбинатом обязательства по вывозу товара в установленные сроки, несение продавцом расходов на хранение товара.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 317.1, 330, 484, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что контракт длительно исполнялся сторонами и на момент рассмотрения спора являлся действующим, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя обязанности по принятию товара и его оплате и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 5.4 контракта, взыскав расходы за хранение товара на основании пункта 6.8 контракта, удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств подтверждения им заказов и прекращении действия контракта.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА