ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 307-ЭС21-26888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (г. Саратов, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу N А56-127193/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр "Союз" (далее - Центр) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" (далее - Общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков", (далее - Завод), о взыскании 1 635 768 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2019 N П01/19, 31 728 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 233 393 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара и 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2020 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Центра взыскано 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пеней, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение; в остальной части иска отказано.
Определением от 21.04.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021 решение суда от 25.05.2020 отменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Центра взыскано 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пеней, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Завод ссылается на существенное нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 487, 513, 514, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что полученные Обществом (ответчиком) денежные средства в размере 1 635 768 руб. подлежат возврату Центру (истцу) в связи с поставкой некачественного товара.
Установив, что товар не был своевременно поставлен истцу, апелляционный суд признал обоснованным требование Центра о взыскании с ответчика 233 393 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной до момента предъявления претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора.
Также суд взыскал с ответчика 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ