По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 6 марта 2017 года N 150/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Товарищества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) заключен Контракт (далее - Контракт), по условиям которого Продавец обязался поставить товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Истец согласно условиям Контракта произвел предоплату товара.
В процессе использования Истцом ранее принятой партии товара выявилось несоответствие его качества требованиям Покупателя, и Покупатель, воспользовавшись своим правом согласно Контракту, отказался от последующих поставок товара.
В соответствии с пунктом Контракта в случае отказа Покупателя от заявленного и оплаченного товара Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату в полном размере.
Как указал Истец, в целях урегулирования спора путем переговоров он неоднократно направлял в адрес Ответчика письма о возврате предоплаты.
Ответчик признал требования Истца, в подтверждение чего Ответчик возвратил на счет Истца часть суммы денежных средств.
Оставшуюся задолженность Ответчик также подтвердил, но не оплатил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Срок для возврата Истцу предоплаты истек. Невозврат Ответчиком суммы предоплаты влечет нарушение Истцом валютного законодательства Республики Казахстан и, как следствие, наложение на Истца административного штрафа.
Учитывая изложенное, а также то, что Ответчик на дату подачи в МКАС искового заявления, несмотря на неоднократные требования Истца, денежные средства ему не возвратил, Истец, руководствуясь условиями Контракта и пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 11, ст. 12, ст. 307, ст. 401 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил арбитраж взыскать с Ответчика основной долг, а также понесенные Истцом расходы на уплату арбитражного сбора.
Кроме того, Истец просил принять обеспечительные меры и наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете Ответчика, в пределах суммы заявленного требования.
Ответчик не оспаривал факт того, что сумма, полученная им от Истца в качестве предоплаты товара, не была возвращена последнему.
Как полагал Ответчик, ввиду того, что Истец неправомерно отказался от заявленного и оплаченного товара, который Ответчик уже приобрел для него, Ответчик понес убытки. При этом Ответчик отметил, что указанные убытки выражаются в штрафах.
Ответчик также указал, что пунктом Контракта предусмотрено: "В случае нарушения сроков отгрузки товара, установленных в соответствии с условиями настоящего Контракта, Продавец имеет право потребовать от Покупателя выплаты неустойки".
Основываясь на указанном пункте Контракта, Ответчик начислил Истцу неустойку.
С учетом изложенного Ответчик, основываясь на ст. ст. 15, 309, 310, 393 и 514 ГК РФ, зачел предоплату в счет понесенных им убытков и начисленной неустойки.
В связи с этим Ответчик просил Истцу в иске отказать в полном объеме.
Истец полагал, что он правомерно отказался от поставки товара, поскольку такое право предусмотрено пунктом Контракта, согласованным обеими сторонами.
Истец считал, что Ответчик был не вправе начислять неустойку, предусмотренную данным пунктом Контракта, поскольку данный пункт был включен в Контракт "из-за недостаточной внимательности сторон, и(или) из-за ошибки (опечатки) или умысла лица, составляющего договор, и из-за невнимательности юриста, его проверяющего, была искажена предварительная устная договоренность сторон".
Истец полагал, что таким образом произошла подмена понятий "Покупатель" и "Продавец" в указанном пункте Контракта.
Истец указал, что используемое Ответчиком толкование пункта Контракта нарушает интересы Истца и влечет неблагоприятные для него последствия, поскольку на Истца, не совершавшего каких-либо виновных действий (бездействия), повлиявших на срыв сроков отгрузки, Ответчиком возлагается ответственность.
С учетом изложенного Истец, руководствуясь условиями Контракта и ст. ст. 1, 10, 15, 166, 168, 180 и 431 ГК РФ, просил состав арбитража в дополнение к ранее заявленным требованиям признать недействительным пункт Контракта, а также взыскать с Ответчика убытки, понесенные Истцом в связи с уплатой штрафа за нарушение валютного законодательства Республики Казахстан.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца, состав арбитража пришел к нижеприведенным выводам.
1. В Контракте стороны согласовали следующее:
"Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его Регламентом".
В силу § 2 Регламента в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Согласно тому же § 2 Регламента МКАС гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров.
Состав арбитража констатирует, что содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС (п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5838-1 (далее - Закон о МКА) и п. 2 § 2 Регламента МКАС).
Состав арбитража отмечает, что:
- спор между сторонами возник из внешнеэкономической сделки (Контракта международной купли-продажи), сторонами которой являются организации, находящиеся в разных государствах (Республике Казахстан и Российской Федерации);
- между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении споров из Контракта или в связи с ним в МКАС при ТПП РФ;
- Истец и Ответчик представляли в МКАС иск, дополнение к иску, отзыв на иск и иные состязательные документы по настоящему спору;
- Истцом соблюден предварительный претензионный (досудебный) порядок урегулирования возникших споров, предусмотренный Контрактом, против чего Ответчик каких-либо возражений не заявил;
- состав арбитража сформирован в полном соответствии с § 17 Регламента МКАС; каких-либо замечаний по порядку его формирования от сторон не поступало; отводов арбитрам сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 1 и ст. 16 Закона о МКА и § 2 Регламента, МКАС признал свою компетенцию по рассмотрению настоящего спора.
2. При изучении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей Ответчика МКАС установил, что повестка о слушании дела была вручена Ответчику, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.
Состав арбитража также отметил, что исковые материалы и иная корреспонденция, направлявшиеся секретариатом МКАС, были получены Ответчиком.
В соответствии с п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Таким образом, принимая во внимание попытку уведомления Ответчика почтовой службой по известному арбитражу адресу, МКАС, руководствуясь ст. ст. 3 и 25 Закона о МКА и п. п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 4 § 32 Регламента, полагает возможным считать Ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте арбитражного разбирательства, не заявившим каких-либо ходатайств о его отложении.
На основании вышеупомянутого, МКАС, приняв во внимание изложенное в заседании арбитража мнение представителей Истца по данному вопросу, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, состав арбитража констатировал, что, исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
В данном случае состав арбитража констатирует, что стороны в Контракте установили, что настоящий Контракт должен быть подчинен материальному праву РФ.
Таким образом, состав арбитража считает, что применимым к отношениям сторон по данному спору является материальное право Российской Федерации.
Вместе с тем состав арбитража констатирует, что Республика Казахстан и Российская Федерация участвуют в Венской конвенции.
В п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичный принцип содержится и в ст. 7 ГК РФ.
С учетом изложенного состав арбитража определил, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а нормы ГК РФ подлежат использованию в качестве субсидиарного статута по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией.
При этом состав арбитража считает необходимым отметить, что стороны при заключении Контракта не воспользовались предоставленным им ст. 6 Венской конвенции правом как исключить ее применение, так и отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга, состав арбитража установил следующее.
В соответствии с условиями Контракта Истец произвел предоплату подлежащего поставке товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
В дальнейшем Истец, приняв первые партии товара и оставшись не удовлетворенным их качеством, основываясь на пункте Контракта, отказался от поставки оставшихся партий товара и просил Ответчика возвратить ему предоплату предполагавшегося к поставке товара.
Однако Ответчик возвратил Истцу лишь часть предоплаты. Срок для возврата предоплаты, предусмотренный пунктом Контракта, истек.
Размер задолженности Ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов сторон, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленным оттисками печатей их организаций.
Состав арбитража также отмечает, что Ответчик в своих письмах признавал свою задолженность перед Истцом и предлагал последнему график ее погашения.
Возражение Ответчика, приведенное в отзыве на иск, относительно того, что Ответчик понес убытки, которые выражаются в штрафах, не может быть принято составом арбитража во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательств фактической уплаты им каких-либо штрафов, равно как и несения им любых иных убытков в связи с правомерным отказом Истца от доказательств поставки некачественного товара.
Заявление Ответчика о том, что за просрочку поставки товара Ответчик в соответствии с пунктом Контракта начислил Истцу неустойку, отклоняется составом арбитража по причинам, изложенным ниже.
Состав арбитража отмечает, что Ответчик не сообщил МКАС о каком-либо договорном условии и/или правовом обосновании возможности произвести зачет убытков и неустойки в счет полученной от Истца предоплаты.
Доказательств, позволяющих Ответчику не возвращать Истцу полученную предоплату за непоставленный товар, последним в МКАС не представлено, а составом арбитража не установлено.
Оценивая поведение Ответчика, состав арбитража квалифицирует его как неисполнение предусмотренной Контрактом и применимым правом обязанности Продавца по возврату Покупателю предоплаты непоставленного товара.
Учитывая вышеизложенное, состав арбитража, руководствуясь пунктом Контракта и ст. ст. 45, 49, 73 и 81 Венской конвенции, счел требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, состав арбитража констатировал, что указанные денежные средства представляют собой убытки, понесенные Истцом из-за нарушения Ответчиком своих обязательств по Контракту и представляющие собой уплаченный Истцом административный штраф за нарушение валютного законодательства Республики Казахстан.
Факт начисления штрафа органами валютного контроля Республики Казахстан и его уплаты Истцом в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Предпринятые Истцом попытки по оспариванию данного штрафа в государственных судах Республики Казахстан не увенчались успехом.
Обязанность по возмещению таких убытков Продавцом (Ответчиком) Покупателю (Истцу) прямо предусмотрена пунктом Контракта.
Ответчиком данное требование Истца не оспорено ни по существу, ни по размеру.
Учитывая изложенное, состав арбитража, руководствуясь пунктом Контракта и ст. ст. 45, 74 и 77 Венской конвенции, счел требование Истца о взыскании с Ответчика убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Рассмотрев требование Истца о признании недействительным пункта Контракта, состав арбитража констатировал следующее.
Ответчик, основываясь на положениях указанного пункта Контракта, начислил Истцу неустойку за просрочку поставки товара.
Истец полагал, что из-за допущенных опечаток в указанном пункте, а именно ввиду того, что в пункте "Продавец и Покупатель ошибочно поменяны местами", стало возможно предъявление к Истцу штрафных санкций за неисполнение Ответчиком своей обязанности по поставке товара.
В связи с этим Истец просил состав арбитража о признании недействительным вышеуказанного пункта Контракта.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все условия Контракта, состав арбитража пришел к выводу, что именно на Продавце (Ответчике) лежит обязанность поставить Покупателю (Истцу) товар в порядке и на условиях, согласованных в Контракте, а на Покупателе - обязанность принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Контрактом.
Указанный вывод полностью соответствует правам и обязанностям Покупателя и Продавца в договоре купли-продажи, закрепленным в ст. ст. 30 и 53 Венской конвенции, § 1 и 3 гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ и положениях Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", применение которых к своим отношениям по Контракту стороны согласовали в Контракте.
При таких обстоятельствах состав арбитража считает доказанным Истцом, что содержащееся в оспариваемом пункте Контракта условие о том, что Покупатель несет ответственность за неисполнение Продавцом своей основной обязанности по Контракту купли-продажи, является очевидной технической ошибкой.
Поскольку вопросы, связанные с признанием сделок недействительными и применением последствий такого признания, не урегулированы Венской конвенций, при решении данного вопроса состав арбитража счел необходимым руководствоваться нормами российского материального права, в частности положениями ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 1) п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное.
В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Состав арбитража, изучив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, учитывая все приведенные ранее обстоятельства и руководствуясь п. 1 ст. 167, п. п. 1, 2 и 6 ст. 178 и ст. 180 ГК РФ, счел возможным признать пункт Контракта недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, а именно - ввиду технической ошибки при возложении ответственности (неустойки) за просрочку поставки товара не на Продавца, а на Покупателя.
Дополнительно состав арбитража отмечает, что данный вывод соответствует практике государственных арбитражных судов РФ, в частности п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10 декабря 2013 г. N 162.
7. Поскольку заявленное Истцом в иске ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Ответчика не было поддержано его представителями, состав арбитража, приняв во внимание все обстоятельства настоящего дела и руководствуясь § 36 Регламента, оставляет данное ходатайство Истца без удовлетворения.
8. Истец при подаче искового заявления уплатил арбитражный сбор по делу (включая регистрационный сбор и доплату арбитражного сбора).
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика уплаченного им арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, и учитывая, что Ответчик каких-либо возражений по вопросу отнесения на него арбитражного сбора не заявил, счел обоснованным взыскать с Ответчика на указанном основании заявленную сумму.
Резолютивная часть
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, основной долг, убытки и сумму в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора.
2. Признать недействительным пункт Контракта.