ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИнвестРезерв" (далее - заявитель, покупатель, общество "ИнвестРезерв") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N А43-27281/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (далее - поставщик, общество "ПКФ "Нижегородский хлеб") обратилось в суд с иском к обществу "ИнвестРезерв" о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору поставки от 09.10.2012 N 09/10/2012-ПО, 2 400 000 рублей неустойки, начисленной с 01.02.2014 по 30.09.2016.
Общество "ИнвестРезерв" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к обществу "ПКФ "Нижегородский хлеб" об обязании надлежащим образом исполнить предусмотренные договором от 09.10.2012 N 09/10/2012-ПО обязательства, а именно завершить монтажные и пусконаладочные работы в отношении льдогенератора Л-120 N 510, а также о взыскании 3 342 500 рублей неустойки, начисленной с 02.02.2013 по 31.09.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Итера".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "ИнвестРезерв" в пользу общества "ПКФ "Нижегородский хлеб" взыскано 250 000 рублей задолженности, 250 000 рублей неустойки; по встречному иску общества "ИнвестРезерв" в части об обязании общества "ПКФ "Нижегородский хлеб" исполнить обязательства по спорному договору и в части взыскания 3 106 250 рублей неустойки за период с 10.08.2013 по 31.09.2016 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности; в части требований о взыскании 236 250 рублей неустойки за период с 02.02.2013 по 09.08.2013 производство прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды пришли к выводу о возникновении у покупателя обязанности по погашению задолженности в размере 250 000 рублей за принятый от продавца товар; проверив расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара, уменьшили ее размер ввиду несоразмерности суммы неустойки, представленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства. Указывая на соблюдение срока исковой давности по предъявлению первоначального иска, суды правомерно оценили действия общества "ИнвестРезерв" по подписанию акта сверки взаиморасчетов с констатацией задолженности по договору поставки как свидетельствующие о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за поставленный товар.
Частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали пропуск обществом "ИнвестРезерв" срока исковой давности по требованию об обязании общества "ПКФ "Нижегородский хлеб" завершить монтажные и пусконаладочные работы по спорному договору, а, следовательно, истекшим признан срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки в размере 3 106 250 рублей за период с 10.08.2013 по 31.09.2016.
В части встречного искового требования о взыскании 236 250 рублей неустойки, начисленной с 02.02.2013 по 09.08.2013 за неисполнение обязательств по проведению монтажных и пусконаладочных работ в отношении льдогенератора Л-120 N 510, производство по делу прекращено ввиду тождественности требований в данной части требованиям, рассмотренным в рамках дела N А23-1895/2014 Арбитражного суда Калужской области.
Помимо преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А23-1895/2014 Арбитражного суда Калужской области, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "ИнвестРезерв" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК