1. В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.
2. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.
Комментарий к ст. 507 ГК РФ
1. В целях обеспечения устойчивости хозяйственных связей п. 1 коммент. ст. устанавливает особые правила, регулирующие процедуру заключения договора поставки. Данная норма является отражением хорошо известного мировой торговой практике принципа добросовестного ведения переговоров (см. ст. 2.1.15 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА) (подробнее см.: Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005. С. 246).
Пункт 1 коммент. ст. обязывает сторону, инициировавшую заключение договора, но получившую в ответ на свою оферту акцепт с возражениями, действовать активно: либо уведомить другую сторону об отказе от заключения договора на предложенных ею условиях, либо принять меры к согласованию разногласий.
2. При нарушении указанной обязанности лицо, допустившее нарушение, обязано возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.
Следует иметь в виду, что п. 2 коммент. ст. предусматривает возмещение лишь так называемого отрицательного договорного интереса - убытков, вызванных уклонением от заключения договора (но не убытков от неисполнения такого договора). Такими убытками являются, в частности, расходы стороны, направившей акцепт на иных условиях, если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении 30-дневного срока со дня получения оферентом акцепта на иных условиях (см. п. 6 Постановления ВАС N 18).
3. Положения п. 2 коммент. ст. являются единственной нормой отечественного законодательства, предусматривающей ответственность за недобросовестное ведение переговоров. Поскольку они не обусловлены спецификой поставки как таковой, эти правила по аналогии закона (см. п. 1 ст. 6 ГК) следует применять ко всем случаям недобросовестного ведения переговоров по заключению предпринимательских договоров.
Судебная практика по статье 507 ГК РФ
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 329, 458, 486, 487, 507, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, возникшего в связи с неисполнением последним обязательства по поставке продукции при наличии ее предварительной оплаты, и, как следствие, взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 310-ЭС19-25085 по делу N А62-8962/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 500, 507, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения при исчислении налоговой базы по спорным сделкам специального налогового режима.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 304-ЭС21-13188 по делу N А45-27250/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 408, 431, 487, 506, 507, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в редакции протокола разногласий, а также переписку сторон, и установив, что обществами "Квадро Групп" и "Джи Эр Ви Групп" согласованы все существенные условия договора в редакции протокола разногласий, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в отсутствие встречного имущественного предоставления на всю сумму полученных от истца денежных средств по спецификациям N 1, 3, усмотрев на стороне истца наличие оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и, как следствие, утраты интереса истца к исполнению ответчиком договора в дальнейшем, признав поведение ответчика недобросовестным и противоречивым, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительно уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 N 89-УД21-24-К7
Суд не дал оценку положениям закона о таких существенных условиях договора поставки как наименование товара и его количество, которые могут дополнительно согласовываться сторонами и при определенных условиях считаются согласованными (ст. ст. 420, 506, 507 ГК РФ). Кроме того по смыслу положений ст. 431.1 ГК РФ частичное неисполнение договора не влечет его недействительность.