1. В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.
2. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.
Суд не дал оценку положениям закона о таких существенных условиях договора поставки как наименование товара и его количество, которые могут дополнительно согласовываться сторонами и при определенных условиях считаются согласованными (ст. ст. 420, 506, 507 ГК РФ). Кроме того по смыслу положений ст. 431.1 ГК РФ частичное неисполнение договора не влечет его недействительность.
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 310-ЭС19-25085 по делу N А62-8962/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 500, 507, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения при исчислении налоговой базы по спорным сделкам специального налогового режима.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 309-ЭС19-23895 по делу N А76-23379/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 329, 458, 486, 487, 507, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, возникшего в связи с неисполнением последним обязательства по поставке продукции при наличии ее предварительной оплаты, и, как следствие, взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 304-ЭС21-13188 по делу N А45-27250/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 408, 431, 487, 506, 507, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в редакции протокола разногласий, а также переписку сторон, и установив, что обществами "Квадро Групп" и "Джи Эр Ви Групп" согласованы все существенные условия договора в редакции протокола разногласий, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в отсутствие встречного имущественного предоставления на всю сумму полученных от истца денежных средств по спецификациям N 1, 3, усмотрев на стороне истца наличие оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и, как следствие, утраты интереса истца к исполнению ответчиком договора в дальнейшем, признав поведение ответчика недобросовестным и противоречивым, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительно уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.