ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-1975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭДС" (Нижегородская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2018) по делу N А43-11088/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (Нижегородская область, далее - общество "Автоконтинент") к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭДС" (далее - общество "ПКП "ЭДС") и к обществу с ограниченной ответственностью "Завод быстровозводимых зданий Стальконструкция" (Тамбовская область, далее - общество "ЗБЗС Стальконструкция") о взыскании 1 100 000 рублей расходов на устранение недостатков,
по встречному иску общества "ПКП "ЭДС" к обществу "Автоконтинент" о взыскании 1 326 196 рублей 40 копеек понесенных затрат и агентского вознаграждения по договору от 13.05.2013 N 39/ТЗ,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Служба капитального ремонта" (Нижегородская область)
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Автоконтинент" в пользу общества "ПКП "ЭДС" взыскано 880 550 рублей задолженности за услуги по договору от 13.05.2013 N 39/ТЗ и 300 000 рублей в возмещение расходов в связи с исполнением указанного договора, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2018), решение суда первой инстанции изменено: иск общества "Автоконтинент" о взыскании с общества "ПКП "ЭДС" 1 100 000 рублей расходов на устранение недостатков удовлетворен полностью, в удовлетворении требований к обществу "ЗБЗС Стальконструкция" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Автоконтинент" в пользу общества "ПКП "ЭДС" взыскано 880 550 рублей агентского вознаграждения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества "ПКП "ЭДС" в пользу общества "Автоконтинент" взыскано 226 117 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник в связи с исполнением договора о предоставлении услуг технического заказчика от 15.03.2013 N 39/ТЗ, заключенного закрытым акционерным обществом "Автоконтинет" (правопредшественник истца по первоначальному иску, инвестор) и обществом "ПКП "ЭДС" (заказчик), по условиям которого заказчик обязался по поручению и за счет инвестора на возмездной основе оказать услуги технического заказчика на строительство по объекту "Торговый комплекс по продаже автомобилей, расположенный в г. Саров, Нижегородской области, на ул. Дмитрова (северная часть) "Заречный" жилой район", а инвестор обязался принять и оплатить услуги заказчика (далее - договор).
Инвестор, настаивая, что в период строительства на объекте были обнаружены недостатки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика расходов на устранение выявленных недостатков.
Встречные исковые требования мотивированы неоплатой инвестором услуг заказчика в полном объеме и расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением обязательств по договору.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, заявленных истцом к заявителю, не усмотрев оснований для взыскания денежных средств с общество "ЗБЗС Стальконструкция", и частичного удовлетворения встречных требований.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 706, пунктом 1 статьи 723, абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы права, при толковании условий договора не учтена воля сторон и обстоятельства его исполнения, заключенный сторонами договор имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы и агентского договора и договора подряда, и поскольку заказчик, действуя как агент, заключал договоры со сторонними организациями от своего имени, а не от имени инвестора, как принципала, то права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у заказчика; при этом по заключенному между сторонами договору заказчик выступает генподрядчиком, а инвестор - заказчиком, в связи с чем общество "ПКП "ЭДС" несет ответственность за недостатки выполненных работ на объекте и обязано возместить обществу "Автоконтинет" расходы по их устранению.
Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате агентского вознаграждения, оснований для взыскания расходов по исполнению договора в заявленном размере не установлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправильной квалификации договора, были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "ЭДС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА