КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 1580-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАДРИНА ВАЛЕНТИНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Шадрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шадрин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга;
статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;
абзаца шестого статьи 6 и части пятой статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо;
абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, супруга В.И. Шадрина заключила с турагентством договор, туристический продукт которого предусматривал в том числе для нее и супруга проживание в отеле за рубежом и авиаперелет; в связи с задержкой рейса на 6 часов и 56 минут супруги от вылета отказались. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2013 году, был частично удовлетворен иск супруги В.И. Шадрина о взыскании с турагентства денежных средств, уплаченных ею по договору, при этом было отказано во взыскании суммы агентского вознаграждения и фактических затрат, понесенных турагентством (расходы по оформлению виз, по аннулированию авиабилетов и проживания в отеле, вознаграждение субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом). Также решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2014 году, были частично удовлетворены исковые требования супругов Шадриных о взыскании с воздушного перевозчика провозной платы и морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Впоследствии В.И. Шадрин обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным в части, касающейся включения в состав расходов турагентства санкций, предъявленных поставщиками услуг за аннулирование бронирования, и о взыскании с турагентства суммы неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных турагентством субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом) и суммы убытков (денежных средств, уплаченных за проживание в отеле и за оформление визы). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении данных требований было отказано. Как указали суды, оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе клиента ему возвращается стоимость оплаченного турпродукта за удержанием фактически понесенных расходов. Также суды отметили, что состав расходов уже был установлен судом в 2013 году, турагентство же в рамках договора действовало как агент перевозчика, в связи с чем - на основании статьи 1005 ГК Российской Федерации - права и обязанности, касающиеся перевозки, возникли непосредственно у супругов Шадриных, которые не были лишены возможности требовать возврата денежных средств и иных сумм от перевозчика в случае нарушения их прав как потребителей, и данное право ими было реализовано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать участие одного из супругов в судебном процессе (2013 год), связанном с исполнением возмездной сделки, в качестве согласия другого супруга на судебную защиту его прав по данной сделке, допускают включение в состав расходов турагента штрафных санкций отелей и других исполнителей услуг, снимают с турагента ответственность за услугу, которая была оказана ненадлежащим образом третьими лицами (в том числе чартерными перевозчиками), привлеченными турагентом без согласования с туристом, и не позволяют взыскать убытки ни с турагента, ни с привлеченного им к оказанию услуги третьего лица, а также поскольку позволяют судам апелляционной инстанции выходить за пределы обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и применять правовые нормы, которые не были применены судом первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 и часть пятая статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обеспечивают необходимый баланс интересов и защиту прав исполнителя услуги и ее потребителя (в том числе в сфере оказания туристических услуг) и не лишают потребителя (туриста) возможности требовать возмещения убытков как от исполнителя услуги (турагента) - в случае нарушения им условий договора, так и от других лиц - в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды указали, что турагентство не нарушило условия договора и вправе требовать возмещения понесенных убытков при отказе туриста от исполнения договора, ответственность же за задержку рейса перед заявителем несет непосредственно авиаперевозчик, к которому могут быть предъявлены требования согласно Федеральному закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Что же касается пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, учитывающих специфику имущественных отношений супругов и особенности производства в суде апелляционной инстанции, то они сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадрина Валентина Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН