ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2022 г. N 307-ЭС21-26524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу N А56-74090/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 8 683 565 рублей 86 копеек задолженности, 4 975 683 рублей 24 копеек неустойки, а также неустойки, рассчитанной на дату исполнения обязательств,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (комитент) и предприниматель (комиссионер) заключили договор от 21.05.2012 N 10/К-4, в рамках которого общество передало предпринимателю товар на сумму 8 683 565 рублей 86 копеек, предприниматель не представил отчета о розничных продажах, товар не возвратил, но и не оплатил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга является обоснованными; поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд признал правомерным начисление договорной неустойки.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное заседание, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА