ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаристого Игоря Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу N А57-4883/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАП" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2019 и суда округа от 24.10.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 865 533 руб. 24 коп. задолженности, 334 784 руб. 78 коп. пени, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предпринимателем (покупатель) обязательств по договору от 12.02.2018 N 32 SE/18 в части оплаты поставленного обществом (продавец) товара и нарушением сроков его оплаты.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт поставки продавцом соответствующего предмету договора товара, который был принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений по качеству; частичную оплату покупателем товара и использование им полученного товара в полном объеме.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 432, 454, 464, 469, 474, 476, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате принятого им товара и, учитывая нарушение сроков оплаты товара, снизив на основании заявления ответчика размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Комаристому Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА