ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - общество "Монтаж-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу N А50-6041/2021 по иску общества "Монтаж-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Холода" (далее - общество "Дом Холода") о взыскании 897 654 руб. 05 коп. денежных средств, 610 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.01.2022 и суда округа от 31.03.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Монтаж-Сервис" (покупатель) мотивирован несением расходов на устранение недостатков товара, поставленного обществом "Дом Холода" (поставщик) по договору от 18.04.2018 N 710.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами отгрузки товара на условиях самовывоза покупателем силами транспортной компании, недоказанность передачи поставщиком груза для дальнейшей отправки в ненадлежащей упаковке, повреждение товара при транспортировке.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 421, 456, 464, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, наличия его вины в выявленных покупателем дефектах и отказали в иске, указав на отсутствие в деле доказательств того, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов является некачественность товара, не обусловленная его транспортировкой, хранением, эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА