ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу N А40-22809/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" (далее - ООО "СВ "РосПромРесурс", общество, истец) к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об обязании принять товар, взыскании 12 740 000 руб. долга по государственному контракту, 973 руб. почтовых расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СВ "РосПромРесурс" или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, государственный заказчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации, в лице ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "СВ "РосПромРесурс" (поставщик) 09.07.2019 заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (маломерное судно (катер) "FORTIS" с транспортировочным прицепом в количестве и ассортименте, указанном в спецификации).
Твердая цена контракта 12 740 000 руб., срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме определен по 01.11.2019.
Ответчик согласился принять товар после истечения срока поставки, но в пределах срока действия контракта до 13.12.2019. Письмом от 06.12.2019 истец просил провести приемку товара. В письме ответчика в адрес истца от 16.12.2019 указано, что 13.12.2019 заказчиком получено уведомление о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик вправе устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, в срок до 23.12.2019. Третьим лицом составлен акт от 19.12.2019 N 4/135А-1 недостатков, выявленных при проверке качества продукции.
Не согласившись с перечнем выявленных недостатков, истец обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа в принятии товара и его оплаты, поскольку товар поставлен качественный, соответствует условиям государственного контракта, в связи с чем иск удовлетворили.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 469, 513, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции, со ссылкой на обжалуемые судебные акты и листы дела, указал на то, что необходимые документы представлены поставщиком, нарушений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.
Доводы жалобы о непредставлении истцом ряда документов на поставляемый товар, отсутствии устранения обществом выявленных недостатков до вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО