1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Комментарий к ст. 546 ГК РФ
1. Покупатель в любое время вправе отказаться от договора в одностороннем порядке при условии оплаты стоимости энергии, потребленной до момента отказа. Согласно абз. 6 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике данное право принадлежит любому покупателю независимо от того, выступает в таком качестве физическое или юридическое лицо. Соответственно, противоречащие указанному правилу положения абз. 1 п. 1 коммент. ст. не подлежат применению.
Право на отказ не зависит также и от того, заключен договор на определенный срок или без указания срока.
2. Никаких специальных правил, устанавливающих возможность одностороннего отказа от договора продавцом, ни Закон об электроэнергетике, ни Правила розничных рынков электрической энергии не содержат. В этой связи возникает вопрос о возможности применения в настоящее время положений абз. 2 п. 1 коммент. ст. Видимо, ответ на него должен быть отрицательным, поскольку мы имеем дело с квалифицированным умолчанием законодателя.
Прекращение договора по инициативе продавца возможно только в случаях и порядке, которые установлены общими правилами ст. 450 ГК.
3. Расторжение договора (односторонний отказ от него) допускается в установленных случаях только при условии уведомления о своем намерении сетевой организации (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 83 Правил розничных рынков электрической энергии).
4. Режим подачи энергии (т.е. количество и качество энергии, передаваемой в разное время) определяется договором. В договоре также указывается категория надежности снабжения потребителя электрической энергией. Она обусловливает допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением обязательств потребителем, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность перед потребителем, и срок восстановления энергоснабжения (подр. см. п. 113 Правил розничных рынков электрической энергии).
5. Ограничение режима потребления может вводиться в случаях: а) неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате (см. коммент. к ст. 544 ГК); б) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (см. коммент. к ст. 543 ГК); в) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; г) возникновения (или угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов - так называемое аварийное отключение; д) возникновения внерегламентных отключений (вводимых по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо являющихся следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений); е) наличия обращения потребителя (п. 161 Правил розничных рынков электрической энергии).
Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю, а частичное - снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.
Порядок введения ограничения режима потребления, его уровень и сроки установлены пп. 165 - 194 Правил розничных рынков электрической энергии.
Положения п. 2 - 3 коммент. ст. применяются в части, не противоречащей специальному законодательству (п. 4 ст. 539 ГК).
6. При нарушении порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие у покупателя в результате такого неправомерного ограничения, подлежат возмещению в полном объеме (п. 3 ст. 39 Закона об электроэнергетике).
Судебная практика по статье 546 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ульяновской Л. требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 42 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного между Российской Федерацией и Латвийской Республикой 3 февраля 1992 года, пришел к выводу о том, что совершение Ульяновской Л. действий по фактическому принятию движимого наследственного имущества, находящегося в Латвийской Республике, не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, поскольку Ульяновская Л. в Российской Федерации ни одним из предусмотренных в ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) способов наследство не приняла.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-3921 по делу N А40-75578/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ ответчика от продления договора на новый срок был вызван изношенным состоянием водогрейных котлов и невозможностью их дальнейшей эксплуатации, а также об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 4-КГ17-9
Согласно статьям 528 и 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент смерти Е.) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6465 по делу N А40-71192/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 538 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить выявленное истцом при проведении проверки потребление горячей воды без заключения в установленном порядке договора.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-7595 по делу N А70-14941/2015
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об отсутствии между сторонами договорных отношений и необоснованном применении судами положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за причинение убытков, вызванных ненадлежащим обеспечением энергоснабжения, может рассматриваться только в качестве договорного условия с энергоснабжающей организацией в силу статей 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды обоснованно указали на право истца самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих прав и законных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 301-ЭС17-12095 по делу N А38-2053/2016
Руководствуясь статьями 15, 165.1, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомление от 09.11.2015 N 11011ф, суды сделали вывод о том, что в отсутствие безусловных доказательств вручения потребителю электрической энергии уведомления, предусмотренного пунктом 15 Правил N 442, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных обществом при оказании услуг по отключению (подключению) электрической энергии, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 309-ЭС17-13165 по делу N А71-9358/2015
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 421, 426, 445, 446, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 307-ЭС17-14371 по делу N А21-1010/2017
Руководствуясь статьями 15, 426, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями заключенного сторонами договора, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 302-ЭС17-16596 по делу N А10-982/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5, 7, 17, 18, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 306-ЭС17-16326 по делу N А57-22747/2016
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства. Руководствуясь положениями статьей 8, 426, 450, 539, 544, 546, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 309-ЭС17-18632 по делу N А34-11868/2016
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения договора теплоснабжения от 11.01.2016 N 631, заключенного между компанией (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребителем), руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и сопоставив спорное положение договора с нормами действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, учитывая, что учреждение относится к социально значимой категории потребителей.