1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
1. Покупатель в любое время вправе отказаться от договора в одностороннем порядке при условии оплаты стоимости энергии, потребленной до момента отказа. Согласно абз. 6 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике данное право принадлежит любому покупателю независимо от того, выступает в таком качестве физическое или юридическое лицо. Соответственно, противоречащие указанному правилу положения абз. 1 п. 1 коммент. ст. не подлежат применению.
Право на отказ не зависит также и от того, заключен договор на определенный срок или без указания срока.
2. Никаких специальных правил, устанавливающих возможность одностороннего отказа от договора продавцом, ни Закон об электроэнергетике, ни Правила розничных рынков электрической энергии не содержат. В этой связи возникает вопрос о возможности применения в настоящее время положений абз. 2 п. 1 коммент. ст. Видимо, ответ на него должен быть отрицательным, поскольку мы имеем дело с квалифицированным умолчанием законодателя.
Прекращение договора по инициативе продавца возможно только в случаях и порядке, которые установлены общими правилами ст. 450 ГК.
3. Расторжение договора (односторонний отказ от него) допускается в установленных случаях только при условии уведомления о своем намерении сетевой организации (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 83 Правил розничных рынков электрической энергии).
4. Режим подачи энергии (т.е. количество и качество энергии, передаваемой в разное время) определяется договором. В договоре также указывается категория надежности снабжения потребителя электрической энергией. Она обусловливает допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением обязательств потребителем, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность перед потребителем, и срок восстановления энергоснабжения (подр. см. п. 113 Правил розничных рынков электрической энергии).
5. Ограничение режима потребления может вводиться в случаях: а) неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате (см. коммент. к ст. 544 ГК); б) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (см. коммент. к ст. 543 ГК); в) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; г) возникновения (или угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов - так называемое аварийное отключение; д) возникновения внерегламентных отключений (вводимых по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо являющихся следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений); е) наличия обращения потребителя (п. 161 Правил розничных рынков электрической энергии).
Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю, а частичное - снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.
Порядок введения ограничения режима потребления, его уровень и сроки установлены пп. 165 - 194 Правил розничных рынков электрической энергии.
Положения п. 2 - 3 коммент. ст. применяются в части, не противоречащей специальному законодательству (п. 4 ст. 539 ГК).
6. При нарушении порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие у покупателя в результате такого неправомерного ограничения, подлежат возмещению в полном объеме (п. 3 ст. 39 Закона об электроэнергетике).
Руководствуясь статьями 15, 426, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями заключенного сторонами договора, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 305-ЭС18-1520 по делу N А41-72642/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых поставщик основывал требование, суды установили, что требуемый им долг за поставленную энергию является обоснованным и подтвержденным по праву во взысканном размере. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву недоказанности оснований.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1583-О
По мнению И.П. Сагайдак, оспариваемые положения противоречат статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75.1 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют газораспределительной организации и суду произвольно, в противоречие пункту 2 статьи 546 ГК Российской Федерации, применять и толковать их.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 308-ЭС20-18639 по делу N А63-17035/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 307-ЭС20-17441 по делу N А05-7892/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, приобретающий электроэнергию у третьих лиц в целях энергоснабжения гаражей, не относится к субъектам розничного рынка электроэнергии, имеющим право ограничивать или прекращать подачи электроэнергии в гаражные боксы истца.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 N 303-ЭС21-25695 по делу N А04-708/2020
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 450.1, 523, 546, 548 ГК РФ, статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и исходили из заключенности и действительности договора энергоснабжения от 01.07.2019 N РАБУ1236, а также из отсутствия у компании оснований для отказа от его исполнения по указанным в письме от 05.09.2019 N 33-09-06/2882 мотивам.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 304-ЭС21-27594 по делу N А03-11846/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи обществом предпринимателю предусмотренного договором товара и его принятия последним без каких-либо замечаний, руководствуясь статьями 454, 546, 464, 469, 475, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2022 N 308-ЭС22-546 по делу N А32-39456/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 304, 305, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства истца в составе МКД ранее технологически присоединены к сетям сетевой организации, а максимальная мощность определена с учетом нежилых помещений истца.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2022 N 302-ЭС22-516 по делу N А74-13460/2019
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 304, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи электрической энергии истцу, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства (СБРУН) ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 310-ЭС21-29562 по делу N А83-17025/2020
Руководствуясь статьями 416, 421, 450, 450.1, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу N 2-462/2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 N 304-ЭС22-10816 по делу N А67-2920/2021
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 450, 523, 539, 544, 546, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, приняв во внимание обстоятельств, установленные при рассмотрении дела N А67-12211/2019, исходил из того, что в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, признав надлежащим ответчиком по требованиям ресурсоснабжающей организации департамент, на которого возложены полномочия собственника спорного нежилого помещения.