ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" (ответчик по основному иску, далее - общество, г. Одинцово) и дополнения к ней на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу N А41-72642/2016 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества "Трансинжстрой" (г. Одинцово) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" о взыскании 188 746 руб. задолженности по договору от 22.11.2004 N 464 об отпуске и потреблении электрической энергии (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 199 097 руб. ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права вследствие взыскания задолженности за потребление электрической энергии в отсутствие такового. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Основной иск предъявлен обществом "Трансинжстрой" (поставщик) по мотиву ненадлежащего исполнения обществом "Юкар Интернешнл" (потребитель) обязательств по договору пользования электрической энергией от 22.11.2004 N 464 в части полной и своевременной оплаты энергии, на прекращение подачи которой до момента расторжения с ним договора указал потребитель, обосновывая встречное исковое требование.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых поставщик основывал требование, суды установили, что требуемый им долг за поставленную энергию является обоснованным и подтвержденным по праву во взысканном размере. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву недоказанности оснований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Иная оценка правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ