1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
2. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
- Статья 546. Изменение и расторжение договора энергоснабжения
- Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
Комментарий к ст. 547 ГК РФ
1. Коммент. ст. предусматривает ряд особенностей ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих договорных обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Во-первых, размер ответственности обеих сторон ограничен лишь реальным ущербом. Обязанность возместить упущенную выгоду п. 1 коммент. ст. не предусмотрена. Во-вторых, в изъятие из общего правила п. 3 ст. 401 ГК о безвиновной ответственности предпринимателя п. 2 коммент. ст. предусматривает ответственность поставщика за перерыв в подаче энергии, допущенный в случае нарушения режима регулирования потребления энергии лишь при наличии вины.
2. При применении указанных правил следует учитывать приоритет специального законодательства об электроэнергетике (п. 4 ст. 539 ГК). Соответственно, ограничения ответственности, предусмотренные коммент. ст., применяются, если иные основания или объем ответственности не установлены специальным законодательством. В частности, согласно п. 3 ст. 39 Закона об электроэнергетике убытки, возникшие в результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются покупателю в полном объеме (см. также п. 181 Правил розничных рынков электрической энергии).
Судебная практика по статье 547 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным представленный абонентом контррасчет задолженности, основанный на применении установленного Правилами N 354 специального порядка (формулы) расчета размера платы за тепловую энергию, использованную на подогрев воды, суд удовлетворил исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-19555 по делу N А50-25094/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения аварии за пределами границ балансовой принадлежности объектов сетевой организации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 305-ЭС17-20396 по делу N А41-60088/2016
Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4, подпунктом 1 пункта 5 статьи 31, пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.08, пунктами 88 - 93 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктом 38 Правил N 354, пунктами 21 - 23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 308-ЭС17-22893 по делу N А25-1989/2015
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 309-ЭС17-23323 по делу N А60-56670/2016
Руководствуясь статьями 210, 215, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды констатировали, что обязанность по восстановлению наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения лежит на городском округе Первоуральск.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 539, 544 - 547, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды исходили из необходимости определения объема поставленной на подогрев воды тепловой энергии в спорный период по показаниям исправных приборов учета, ранее установленных абоненту, а не на основании норматива на подогрев.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 539, 544 - 547, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды исходили из необходимости определения объема поставленной на подогрев воды тепловой энергии в спорный период по показаниям исправных приборов учета, ранее установленных абоненту, а не на основании норматива на подогрев.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 445, 446, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали возникшие между сторонами разногласия при заключении договора теплоснабжения с учетом требований к его заключению, установленных действующим законодательством.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 306-ЭС17-18431 по делу N А55-11929/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оказания ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения истца.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 304-ЭС18-19208 по делу N А70-8192/2017
Иск удовлетворен в части в соответствии со статьями 1, 15, 401, 539, 547, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и установленными обстоятельствами наличия вины как истца, так и общества "Тюменьэнерго" (сетевой компании) в причинении ограничением режима потребления электроэнергии убытков физическим лицам, проживающим в жилом доме.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-953 по делу N А41-24897/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 547, 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и исходили обоснованности примененного предприятием расчетного способа определения объема сточных вод, принимаемых от общества (абонент) в отсутствие у последнего приборов учета.