ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 г. N 310-ЭС21-29562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 по делу N А83-17025/2020 по иску предпринимателя к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (г. Симферополь; далее - предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
установила:
предприниматель Губанова О.В. (потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию (гарантирующему поставщику) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 30.03.2015 N 6175, выраженного в уведомлении от 05.10.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответстенностью "Агат-М", Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 416, 421, 450, 450.1, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу N 2-462/2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Суды исходили из того, что положениями действующего законодательства установлена возможность одностороннего отказа со стороны гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, в том числе в случае отсутствия у потребителя права на энергопринимающее устройство. Судами установлено, что условия спорного договора предоставляют гарантирующему поставщику право отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае отчуждения потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному договору любым незапрещенным действующим законодательством способом.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Губановой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА