ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарГрупп" (далее - ООО "КарГрупп", ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-10181/2019 по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (АО "Лизинговая компания "Европлан", истец) к ООО "КарГрупп" о взыскании 315 575 руб. 12 коп. разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МАКС",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 19.09.2019.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия пунктов 4.6, 13.11.1, 16.1 Правил лизинга, установив, что стороны установили формулу расчета встречных обязательств в случае утраты предмета лизинга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в гибели предмета лизинга не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды отметили, что правовые последствия утраты предмета лизинга, в том числе расчет встречных обязательств, урегулирован сторонами при заключении договора лизинга.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с расчетом заявленной к взысканию суммы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КарГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА