ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А40-280620/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 462 678 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020, в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 553 руб. 57 коп. госпошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 судебные акты отменены в части взыскания с предпринимателя госпошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд округа с выводами судов по существу спора согласился. При этом, отметив, что в материалах дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, отменил судебные акты в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов о незаконности постановления суда округа в части отмены судебных актов судов двух инстанций кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ружанской Марии Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА