ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Александра Михайловича (далее - предприниматель, истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А32-27617/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску предпринимателя к государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный воздух" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 343 958 рублей
22 копеек по государственному контракту от 29.12.2018
N 0318200057318000084-0062119-01 на оказание услуг по аренде легкового автомобиля с водителем, неустойки в размере 139 000 рублей, неустойки по дату оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 343 958 рублей 22 копеек, неустойка в размере 3033 рублей 73 копеек, неустойка с 13.06.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты данных средств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, решение суда изменено, абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный воздух" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Каплуна Александра Михайловича задолженность в размере 181 533 рублей 51 копейки, пени в размере 2435 рублей 80 копеек за период с 23.03.2019 по 12.06.2019, пени с 13.06.2019 на сумму основного долга в размере 181 533 рублей 51 копейки по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 рублей. В остальной части исковых требований отказать".
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с доводами кассационной жалобы предпринимателя и просит принятые судами постановления судов оставить без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем и учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде легкового автомобиля с водителем.
Ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по оплате предоставленных с февраля по май 2019 года услуг, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 625, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по государственному контракту.
Расчет задолженности произведен судом с учетом анализа заключенного между сторонами контракта, приложения к нему, и определен исходя из количества часов, в течение которых автомобиль находился в распоряжении арендатора, а потому исковые требования удовлетворил частично, в размере 181 533 рублей 51 копейки.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом указав, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.
Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Каплуну Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА